Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-2352/21 по делу N А40-155194/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-155194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-155194/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании 357 069 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 357 069 рублей 90 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 283 242 рубля 30 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые ответчиком на хранение от истца детали не возвращены истцу в нарушение условий договора хранения. По деталям на сумму 73 827 рублей 60 копеек пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, определение судом первой инстанции срока начала течения исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N ДД/В-630/13 хранения узлов и деталей вагонов, по которому ответчик обязался принимать от поклажедателя на хранение отремонтированные колесные пары, а также неремонтопригодные детали, узлы и колесные пары (металлолом), образовавшиеся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов.

Принятие ответчиком спорных деталей на хранение подтверждается представленными в дело актами формы МХ-1 от 13.07.2017, от 26.04.2017, от 09.03.2017, самим ответчиком не оспаривается. При проведении инвентаризации выявлена недостача деталей на сумму 357 069 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в дело инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от 03.10.2019, ответчиком также не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хранитель, не обеспечивший сохранность переданных ему на хранение вещей, обязан возместить их стоимость поклажедателю

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по двум деталям, переданным на хранение по акту формы МХ-1 от 13.07.2017, пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи на хранение, поскольку с этого момента у хранителя возникает право потребовать возврата вещи с хранения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, дата передачи вещи на хранение не может являться днем, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, поскольку передача вещи на хранение по договору является исполнением сделки и не может являться нарушением права хранителя.

О нарушении своего права истец мог узнать с момента получения сведений о несохранности переданной на хранение вещи. В данном случае, со дня составления сличительной ведомости, которой установлена недостача переданных ответчику на хранение деталей, то есть 03.10.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата принятых на хранение деталей подтверждена документально, ответчиком по существу не оспорена, а срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-155194/20 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 357 069 (триста пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 90 копеек в возмещение убытков, 11 044 (одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын