Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18413/21 по делу N А40-198752/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-198752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-198752/20

по заявлению ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Радиус"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Хитев А.Ю. по дов. от 28.01.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 077/10/19-11741/2020 от 20.07.2020.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Радиус" (третье лицо, общество, подрядчик, исполнитель) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО "Радиус" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что исполнитель предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту. При этом, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В рамках дела N А40-129897/2020 ООО "Радиус" заявлены исковые требования о признании недействительными решения ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного между ГБУ "Гормост" и ООО "Радиус" N 2772276542820000214 по результатам электронного аукциона на поставку оборудования декоративной подсветки фонтана (реестровый N 0373200557920000146).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-129897/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 09АП-7334/2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Радиус".

Согласно указанным судебным актам по делу N А40-129897/2020 ООО "Радиус" не предприняты надлежащие меры по осуществлению поставки, в его действиях усматривается недобросовестность, вины заказчика в срыве поставки не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-129897/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 09АП-7334/2021 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела доказано, что недобросовестное поведение поставщика, направлено не на исполнение обязательств по Контракту, а на уклонение от публично-правовой ответственности.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность третьего лица выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, третьим лицом не предприняты надлежащие меры по осуществлению поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, исполнителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения третьим лицом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных учреждением требований апелляционный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган включить сведения в отношении ООО "Радиус" в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-198752/20 отменить.

Признать незаконным решение УФАС России по Москве от 20.07.2020 по делу N 077/10/19-11741/2020.

Обязать УФАС России по Москве включить сведения в отношении ООО "Радиус" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС России по Москве в пользу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов