Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 13АП-4290/21 по делу N А56-25766/2020

г. Санкт-Петербург

15 мая 2021 г.

Дело N А56-25766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Морозовой Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Дунаевский Б.Б. по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2021) акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-25766/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис СПБ"

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис СПБ" (ОГРН 1027804861611, ИНН 7810270713; далее - ООО "ВИП Сервис СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", ответчик) 4 241 838,11 руб. задолженности и 4 059 440,88 руб. неустойки по договору о корпоративном обслуживании от 22.12.2016 N 12-3Э/16 (далее - Договор).

Решением суда от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 241 838 руб. 11 коп. задолженности и 4 059 439 руб. 70 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Звезда-Энергетика" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, а именно письменных заявок на оказание услуг (пункт 2.2 Договора), а также счетов для оплаты услуг, в связи с чем податель жалобы полагает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг в соответствии с пунктом 4.5 Договора. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИП Сервис корпорейтед" (первоначальный кредитор - исполнитель) и АО "Звезда-Энергетика" (клиент) заключен договор от 22.12.2016 о корпоративном обслуживании N 12-3Э/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет на возмездной основе клиенту услуги по доступу к системе онлайн-бронирования в целях: получения справочной информации; оформления/переоформления и возврата электронных авиабилетов, железнодорожных билетов, бронирования гостиниц, оформления страховых полисов и других услуг поставщика в режиме реального времени (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.5 Договора клиент, в случае предоставления исполнителем счета-накладной и/или акта об оказанных услугах, подписывает счет-накладную сразу при передаче, подписывает акт в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней и возвращает его представителю исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 Договора клиент производит оплату в соответствии с действующими тарифами поставщиков, а также осуществляет оплату услуг исполнителя, размер которых установлен в Приложении N 1 к Договору и включает в себя НДС 18%.

Услуги, не описанные в Приложении N 1 к Договору, оплачиваются клиентом из расчета 10% от стоимости услуг поставщика (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора исполнитель предъявляет клиенту электронную или факсимильную копию счета-накладной для оплаты услуг в течение одного рабочего дня с момента оказания услуги. Электронная или факсимильная копия счета-накладной признается сторонами действительной для оплаты клиентом услуг исполнителя и поставщика. Исполнитель предъявляет клиенту оригиналы счета-накладной, счета-фактуры почтой или курьером в течение одного месяца с момента выставления данных документов. Клиент имеет право осуществлять предоплату услуг на основании выставленного счета, либо на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора исполнитель предоставляет клиенту отсрочку оплаты сумма неоплаченных счетов в рамках отсрочки оплаты не может превышать 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Независимо от того, достигла ли сумма неоплаченных счетов указанных в пределах в 40 000 000 (четыре миллиона) рублей или нет, клиент обязан в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента выставления оплатить счет-накладную по реквизитам исполнителя. В случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го (тридцать первого) дня после даты образования просроченной задолженности. Уплата пеней, установленных договором, не освобождает клиента от выполнения обязательств или устранения нарушения. Клиент имеет право осуществлять предоплату услуг на основании выставленного счета, либо на основании настоящего договора.

ООО "ВИП Сервис корпорейтед" были оказаны ответчику услуги по Договору, связанные с бронированием авиа- и ж/д билетов, что подтверждается представленными в материалы дела доставочными листами (от 22.03.2017 N 2693, от 04.04.2017 N 3217, от 10.04.2017 N 3451, от 13.04.2017 N 3619, от 24.04.2017 N3971, от 04.05.2017 N 4385, от 15.05.2017 N 4697, от 06.07.2017 N 6609), по которым Обществом передавались ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.3 Договора, необходимые для оплаты оказанных услуг (в том числе счета).

Оказанные ООО "ВИП Сервис корпорейтед" услуги в установленный Договором срок в полном объеме ответчиком не оплачены, размер задолженности по расчету истца и согласно подписанному сторонами Договора акту сверки расчетов по состоянию на 24.10.2018 составил 4 241 838,11 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ООО "ВИП Сервис корпорейтед" направлялись в его адрес претензии N 18 от 18.08.2017, N 93 от 27.08.2018 с требованием оплаты имеющейся задолженности и предложением рассрочки по оплате задолженности (согласно указанному в претензии графику), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "ВИП Сервис корпорейтед" (цедент) и ООО "ВИП Сервис СПБ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.10.2018 N 2, в соответствии с пунктом 1.3 которого цедент передает (уступает) цессионарию свое право требования к должнику (АО "Звезда-Энергетика") денежной суммы в размере 4 241 838,11 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен о перемене кредитора в соответствии с требованиями статьи 385 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 01.10.2018 и почтовой квитанцией о его направлении от 21.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИП Сервис СПБ" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Звезда-Энергетика" 4 241 838,11 руб. задолженности, а также 4059 440,88 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 Договора в размере 0,1% от суммы от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го (тридцать первого) дня после даты образования просроченной задолженности (по истечении 30 дней с даты направления последнего счета 07.07.2017, т.е с 07.08.2017 по 20.03.2020).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "ВИП Сервис СПБ" 4 241 838 руб. 11 коп. задолженности и 4 059 439 руб. 70 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ООО "ВИП Сервис корпорейтед" ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие задолженности в размере 4 241 838 руб. 11 коп. установлены судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора обязанность по оплате услуг возникает у ответчика с момента получения счета. Факт передачи ООО "ВИП Сервис корпорейтед" документов, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, в том числе счетов, подтверждается представленными в материалы дела доставочными листами от 22.03.2017 N 2693, от 04.04.2017 N 3217, от 10.04.2017 N 3451, от 13.04.2017 N 3619, от 24.04.2017 N 3971, от 04.05.2017 N 4385, от 15.05.2017 N4697, от 06.07.2017 N 6609, в которых имеется отметка представителя ответчика о том, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ АО "Звезда-Энергетика" получены; претензий к наличию и содержания документов не имеется.

Ответчиком признан факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору в размере и стоимости, указанных в счетах, применительно к пункту 3.1.5 Договора, согласно которому клиент, в случае предоставления исполнителем счета-накладной и/или акта об оказанных услугах, подписывает счет-накладную сразу при передаче, подписывает акт в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней и возвращает его представителю исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 4 241 838,11 руб. подтверждается письмом АО "Звезда-Энергетика" от 15.08.2017 о направлении графика платежей, а также двухсторонним актом сверки расчетов от 24.10.2018, подписанным генеральным директором АО "Звезда-Энергетика" без замечаний с проставлением печати организаций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным ООО "ВИП Сервис корпорейтед" факт оказания услуг по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 4 241 838,11 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за оказанные Договору услуги, равно как и доказательства их оплаты в полном объеме предыдущему либо новому кредитору (истцу).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае задержки платежа исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го (тридцать первого) дня после даты образования просроченной задолженности. Уплата пеней, установленных договором, не освобождает клиента от выполнения обязательств или устранения нарушения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.5 Договора за период с 07.08.2017 (по истечении 30 дней с даты направления последнего счета) по 20.03.2020 в количестве 957 дней, что составляет 4 059 439,70 руб. (с учетом исправленной судом первой инстанции арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете суммы неустойки).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание установленный Договорами размер неустойки (0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)..

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки и в суде апелляционной инстанции, размер которой был согласован сторонами в Договоре (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "ВИП Сервис СПБ" 4 241 838 руб. 11 коп. задолженности, а также 4 059 439 руб. 70 коп. неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с АО "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А56-25766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Морозова Н.И. Протас