Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-74717/20 по делу N А40-169713/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-169713/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Славинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-169713/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестстрой" (ОГРН 1147746566032)

о взыскании страхового возмещения в размере 137 660 руб. 11 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Вольво" государственный регистрационный номер У 221 ОН 124, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2019 г. и застрахованного в САО "ВСК" по договору N 19750V8001337-30831.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ООО "Славинвестстрой" о взыскании страхового возмещения в размере 137 660 руб. 11 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Вольво" государственный регистрационный номер У 221 ОН 124, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2019 г. и застрахованного в САО "ВСК" по договору N 19750V8001337-30831.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-169713/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Славинвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, Курагинский, с. Щетинкино.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Volvo государственный регистрационный номер У2210Н124, владелец АО "Красноярскнефтепродукт", водитель Колмаков Алексей Петрович и КАМАЗ государственный регистрационный номер У5970А124, владелец ООО "Славинвестстрой", водитель Байкалов Роман Игоревич, в действиях которого установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер У2210Н124 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 19750V8001337-30831, и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 16.04.2020 произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО "Транс Сервис", согласно условиям договора страхования, в размере 537 660,11 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 401, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01.03.08г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08г., тогда как ДТП произошло 01.02.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер У5970А124 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ХХХ0101821301. В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" ФЗ-40 от 25.04.2002 ответственность в размере 400 000,00 рублей несет ПАО "САК "Энергогарант".

С учетом вышеизложенного, истцу остается не возмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (537 660,11 - 400 000,00) 137 660,11 рублей.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2020 года по делу N А40-169713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева