Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-21395/21 по делу N А40-253424/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-253424/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

по делу N А40-253424/2020, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЭнергоТЭК" (ОГРН 1187746136863)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергоТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 13.593,08 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истцом несвоевременно представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые участвуют в передаче электрической энергии по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 г., предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу (исполнителю) на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 7.1,7.2 договора, ответчик оплачивает истцу (исполнителю) услуги по передаче электрической энергии в сроки и порядке, установленные договором, а именно:

не позднее последнего числа расчетного периода 50% стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии за предыдущий расчетный период;

до 20 числа (включительно) месяца, следующим за расчетным периодом, производится окончательный расчет с учетом платежа, произведенного заказчиком исходя из фактической стоимости услуг за расчетный период, на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов оказания услуг по передаче электрической энергии и счетов-фактур, оформленных согласно действующему законодательству;

окончательный расчет производится при условии предоставления исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в сентябре 2020 года документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 21.10.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 13.593,08 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Ответчик неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также наличия достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений статей 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку истцом несвоевременно представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые участвуют в передаче электрической энергии по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия просрочки кредитора, повлекшей невозможность исполнить обязательство в предусмотренный договором срок, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

В рассматриваемом случае имеет значение факт оказания услуг по передача электрической энергии в сентябре 2020 года, который ответчиком не оспаривается.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и, зная вытекающую факта потребления услуг по передаче электрической энергии обязанность по ее оплате, должен был самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, для чего, в случае наличия сомнений о принадлежности объектов электросетвевого хозяйства, запросить у истца необходимые ему сведения.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины истца в нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-253424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева