Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 09АП-26387/21 по делу N А40-6576/2021

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-6576/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-6576/21, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000"

(ОГРН: 1135032003017; 143081, Московская обл, село Юдино, город Одинцово, шоссе 1-Е Успенское, 1б, 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюса"

(ОГРН: 5177746040445; 115280, г Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт/ком/оф 1/41Х1Д/А1А)

о взыскании 217 694 рублей обеспечительного взноса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000" (далее - ООО "Газстрой 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюса" (далее - ООО "Полюса", ответчик) о взыскании 217 694 рублей обеспечительного взноса, 1 846 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2019 между ООО "Газстрой 2000" (субарендатор) и ООО "Полюса" (арендатор) заключили на срок до 30.09.2020 договор N 0349-ПСА/19А субаренды нежилых помещений общей площадью 126,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Москва, Семеновская Б. ул., д. 40, стр. 13.

Помещение передано субарендатору по акту от 28.10.2019.

Платежными поручениями от 25.10.2019 N 560, от 12.03.2020 N 88 субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 217 694 рублей.

Финансовые расчеты регламентированы разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 3 возврат обеспечительного платежа производится арендатором в случае отсутствие у субарендатора неисполненных финансовых обязательств, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние; с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В обоснование иска истец указал следующее: срок действия договора истек 30.09.2020; акт возврата арендатором подписан не был, поскольку арендатор указал, что в помещениях имеются недостатки, требующие устранения, тогда как субарендатор (истец) отказался подписывать акт на таких условиях, о чем сообщил арендатору письмом от 21.10.2020, в соответствии с пунктом 4.6 договора срок возврата обеспечительного платежа истек 30.10.2020, однако арендатор до настоящего времени обеспечительный платеж истцу не возвратил, ввиду чего истец обратился с требованиями о взыскании 217 694 рублей обеспечительного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 3 возврат обеспечительного платежа производится арендатором только в случае отсутствие у субарендатора неисполненных финансовых обязательств, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние; с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов, установил, что в настоящем случае истцом не представлен подписанный сторонами акт возврата помещений, доказательства уклонения ответчика от подписания акта возврата также отсутствуют, из представленных истцом писем и документов в совокупности усматривается, что у сторон имеются разногласия по вопросу необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, тогда как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом в период действия договора финансовых обязательств, ввиду чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 3 возврат обеспечительного платежа производится арендатором в случае отсутствие у субарендатора неисполненных финансовых обязательств, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние; с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что ответчиком в адрес истца был направлен акт возврата помещения с дефектной ведомостью, подтверждающие наличие замечаний, устранение которых требовало проведения ремонта, на что истец в письме от 21.10.2020 указал, что с замечаниями не согласен, просит подписать акт приема-передачи арендатором без замечаний.

Таким образом, доказательства устранения повреждений не представлено, тогда как доказательств уклонения ответчика от подписания акта возврата в материалы дела не представлено, и с учетом необходимости согласованной воли сторон в части приема-передачи помещения, тогда как у сторон имеются разногласия по вопросу необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4.6 договора дает арендатору право удержать перечисленный обеспечительный платеж, в противном случае права арендатора на возврат помещения в надлежащем состоянии будут являться нарушенными, а обязательства истца в части возврата помещения в надлежащем виде неисполненными.

С учетом наличия оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-6576/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко