Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-14231/21 по делу N А40-199639/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-199639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скин Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-199639/20,

принятое по иску ООО "Скин Технолоджи" к ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца: Балашова Л.В. по доверенности от 21.09.2020, удостоверение N 8427 от 11.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скин технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о расторжении с 22.06.2020 договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар нежилого помещения г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр.2, эт. 2, пом. I, комнаты 2.3.4,5.6,7.8 общей площадью 155,8 кв.м.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО "Скин Технолоджи" (арендатор, истец) и ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (арендодатель, ответчик) с письменного согласия ТУ Росимущества в г. Москве сроком на 4 года 11 месяцев заключен договор аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар 121099 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр.2, эт. 2, пом. I, комнаты 2,3,4,5,6,7,8 общей площадью 155,8 кв.м.

ООО "Скин Технолоджи" является субъектом малого и среднего предпринимательства, включен в единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Свою деятельность осуществляет в одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как указывает истец, в связи с тяжелым экономическим положением ООО "Скин Технолоджи", создавшимся в связи с введенными Правительством РФ и Правительством г.Москвы ограничениями, вызванными угрозой распространения коронавируса COVID 19, в том числе в виде приостановления осуществления отдельных видов деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, в число которых вошло ООО "Скин Технолоджи" продолжение арендных отношений, в том числе по уплате арендных платежей по указанному договору аренды N 1912-01/19-Ар для арендатора ООО "Скин Технолоджи" стало непосильным.

Согласно пп. "б" п. 1,п. п. 4 и 5 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 главам регионов РФ предоставлено право приостановить (ограничить) деятельность отдельных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также ИП.

В силу положений п. 2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ проведение на территории города Москвы публичных массовых мероприятий запрещено.

Поскольку по указанным причинам деятельность ООО "Скин Технолоджи" фактически приостановлена, существенно снизился доход истца и, как следствие, возникли трудности по исполнению обязательств согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 1912-01/19-Ар121099.

В связи с создавшейся сложной экономической ситуацией в стране из-за ведения ограничений деятельности отдельных организаций, Правительством РФ было принято ряд поддерживающих мер, в частности пп. "б" п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р, Распоряжение Правительства РФ от 16.05.2020 N 1296-р предусмотрено "освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. 3 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 г."

Руководствуясь положениями указанных распоряжений Правительства РФ 21.05.2020 ООО "Скин Технолоджи" обратилось к своему арендодателю - ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука", а также в ТУ Росимущества в г. Москве с просьбой о предоставлении освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

Между тем, в установленный семидневный срок дополнительное соглашение с истцом не было заключено, в связи с чем истцом принято решение обратиться к арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора аренды.

22.06.2020 ООО "Скин Технолоджи" передало через канцелярию ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" письмо (вх. N 375 от 22.06.2020) с просьбой о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, к которому также было приложено соглашение о досрочном расторжении договора аренды и Акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п.8.1 договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар его досрочное прекращение возможно по соглашению сторон.

22.06.2020 представитель арендодателя - главный инженер совместно с представителем арендатора осмотрели помещение на предмет соответствия его состояния в момент сдачи состоянию помещения при приеме в аренду. Претензии по несоответствию отсутствовали. Ключи от помещения сданы на охрану согласно установленным арендодателем правилам и более помещение арендатором не использовалось, доступа к нему не было.

Как на то ссылается истец, арендодатель не высказал каких-либо обоснованных возражений против подписания соглашения о расторжении договора, предоставил арендатору закрывающие счета по коммунальным платежам по состоянию на 22.06.2020, которые арендатором были оплачены.

До настоящего времени ответчик экземпляр пописанного соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендатору не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении с 22.06.2020 договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар нежилого помещения г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр.2, эт. 2, пом. I, комнаты 2.3.4,5.6,7.8 общей площадью 155,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует ст. 12 ГК РФ, а также указал на отсутствие у истца права на отказ от договора аренды нежилого помещения на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совершение ответчиком встречных действий по принятию помещения является доказательством прекращения договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар по соглашению сторон с 22.06.2020.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора аренды ООО "Скин Технолоджи" (арендатор), равно, как и арендодатель, исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как ограничение ведения деятельности арендатора, не произойдет, в то время как, изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по данному договору аренды.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно намерения сторон на заключение соглашения о расторжении договора, избранный способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора с 22.06.2020 является ненадлежащим способом, поскольку спор касается вопросов заключения соглашения о расторжении, а не судебного расторжения договора.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции со ссылками на ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, право на отказ от договора возникает у арендаторов не автоматически, а при определенных условиях. По смыслу указанной нормы арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Арендодатель, в свою очередь, может предложить альтернативные варианты изменения условий договора (например, полное освобождение от арендной платы на некоторый срок (арендные каникулы), по истечении которого арендатор продолжит оплачивать аренду в прежнем объеме).

В случае же недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с упомянутым требованием арендатор вправе (не позднее 1 октября 2020 года) отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на отказ от договора для арендатора сохраняется и в том случае, если арендодатель готов идти на уступки, но арендатора они не удовлетворяют. Иными словами, если исходить из буквального прочтения рассматриваемых норм, фактически арендаторам, подпадающим под диспозицию ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, предоставлено право без конкретного мотива отказаться от договора во внесудебном порядке.

То есть арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, а уведомление об отказе от договора направить не ранее, чем по истечении 14 рабочих дней с момента указанного обращения к арендодателю и не позднее 01.10.2020.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является (код ОКВЭД - 47.75) торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

Однако согласно п. 1.1 договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар 121099 занимаемые помещения используются истцом для размещения производства и не связаны непосредственно с основным видом деятельности.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ничто не препятствовало истцу и во время введения на соответствующей территории режима повышенной готовности использовать указанные нежилые помещения по назначению, предусмотренному условиями договора аренды от 19.12.2019 N 1912-01/19-Ар 121099. На арендованных площадях не осуществлялась деятельность по розничной продаже косметическими и товарами личной гигиены.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право на отказ от договора с учетом положений Закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, поскольку предъявление дополнений является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-199639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко