Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-22010/21 по делу N А40-234130/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-234130/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-234130/20, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 406 799 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РОФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика - письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора, ответчиком (с 2016 по 2018 г.г.) выполнен текущий ремонт грузовых вагонов с проведением среднего ремонта колесных пар (нумерация вагонов и нумерация колесных пар указана в расчете к иску).

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее - Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300-450 километров пробега.

Однако, в 2019-2020 г.г., спорные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее ответчиком выполнен средний ремонт.

Комплект документов по ремонту грузовых вагонов имеется в материалах дела.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 406 799 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2020 N РТС-П-901 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 401, 420, 721-723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные истцом убытки возникли по вине ответчика, и, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ссылка заявителя на то, что поскольку спорные вагоны были отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям, а акты-рекламации формы ВУ-41-М не составлялись, и, таким образом, по его мнению, доказательств отцепки спорных вагонов по технологической неисправности со стороны истца не имеется, противоречит установленной обязанности ответчика к проведению расследования причин отцепки грузового вагона исходя из пунктов 3.18.1, 3.18.4 Договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В период с момента первого среднего ремонта до проведения повторного среднего ремонта, колесные пары не подвергались какому-либо ремонту, что указывает на необоснованность ссылок ответчика на проведение данным КП ремонта в межремонтный период.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает и подтверждает факт проведения ремонта колесных пар силами сторонних организаций (таких как АО "ВРК-1", АО ВРК-2", АО "ВРК-3") по заказу ответчика, а также выставлению счета за выполненный ремонт как вагона, так и детали, и получения денежных средств за ремонты от истца.

Ссылка ответчика о том, что ответственными организациями за некачественно выполненные работы являются АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", которые осуществляли ремонт спорным колесным парам подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

То есть, передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Подтверждая выполнение ремонта колесных пар по заказу ответчика силами сторонних организаций, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, ответчик выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика, так как ответчик привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Так, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал сторонним организациям проведение тех или иных услуг на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

Ответчик указал, что колесным парам был проведен вибродиагностический контроль, который позволяет производить обкатку колесных пар, а также позволяет выявлять дефекты буксовых узлов в корпусе буксы колесных пар.

Букса, это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колёсной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, отрицательный вибродиагностический контроль буксового узла указывает на неисправность буксового узла и свидетельствует о его некорректной работе в целом и данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение среднего ремонта буксы.

Вопреки позиции ответчика, данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а не эксплуатационного.

Тем самым, ответчик подтверждает факт того, что повторная отцепка и выполнение среднего ремонта колесным парам, осуществлена по причине некачественно выполненного первого среднего ремонта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-234130/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев