Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-23085/21 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-85927/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании обоснованным требования ООО "Мобитэк" в размере 34 977 994 руб. 55 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в деле о банкротстве ООО "Юникон Нефтехим"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717), конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Определением суда от 01.03.2021 признано обоснованным требование ООО "Мобитэк" в размере 34 977 994 руб. 55 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" Хохлов И.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "Мобитэк" в размере 13 061 062 руб. 90 коп. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "Мобитэк" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки нефти N 05/04-17/МБТ от 05.04.2017.

Обращаясь в суд, кредитор указал, что исполнил свои обязательства по договору, однако должник встречные обязательства по оплате поставки последнего товара не исполнил.

Факт поставки кредитор подтвердил приложением от 11.12.2017 N 0008, универсальными передаточными актами N 2280 от 15.12.2017, N 2436 от 22.12.2017, N2437 от 22.12.2017, N2438 от 22.12.2017, N 2439 от 25.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017-19.01.2020.

Суд первой инстанции признал представленные кредитором доказательства достаточными и удовлетворил требование.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что между кредитором и должником также существовал договор от 08.08.2017, таким образом, стороны по обоим договорам от 05.04.2017 и 08.08.2017 исполнили встречные обязательства.

Между должником и кредитором 18.09.2017, 06.10.2017, 23.01.2018, 10.02.2018 были произведены зачеты взаимных требований на сумму 21 916 931,65 руб., в связи с чем требование кредитора на данную сумму не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий указывает, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 26.01.2021. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 34 977 994,55 рубля заявлены с учетом произведенных погашений, сделан на основании односторонней сверки. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.01.2021 (л.д. 4-5), подписанный кредитором. Из данного акта сверки следует, что кредитор при предъявлении требования факты взаимных зачетов учел.

Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г., подписанным в двухстороннем порядке, подтвержден факт наличия у ООО "Юникон Нефтехим" задолженности в размере 44 477 994,55 руб. (л.д. 6).

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки о задолженности подписан в одностороннем порядке, является необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, напротив их реальность подтверждает.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-85927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова