Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18467/21 по делу N А40-228895/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-228895/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-228895/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 134, этаж 5 комната 1, ОГРН: 1147746725774, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 7703813034, КПП: 773101001, директор: Сильченко Михаил Сергеевич)

к АО "Региональный лесопромышленный комбинат" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, эт. 60, пом. 603-М, ком 8, ОГРН: 1187746766756, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 7703464432, КПП: 770301001, генеральный директор: Шутова Наталья Сергеевна)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Региональный лесопромышленный комбинат" (далее также - ответчик, поставщик, АО "РЛК") с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по счету-договоруN 386 от 11.06.2019 в размере 146 756 руб., процентов за период с 01.07.2019 по 17.09.2020 в размере 10 643,72 руб.

Решением суда от 03.03.2021 исковое заявление ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Как установлено судом, истец (покупатель) платежным поручением от 25.06.2019 N 34855 произвел оплату выставленного ответчиком (поставщик) счета- договора N 386 от 11.06.2019 на поставку пиломатериалов на сумму 146 756 руб.

В соответствии с пунктами 3-4 счета-договора, срок поставки товара - не позднее 5 календарных дней с момента 100% оплаты, условия поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 46.

В связи с отсутствием поставки по оплаченному счету, истцом в адрес поставщика 26.08.2019 была направлена претензия от 23.08.2019 N И/39/23.08.2019/6 с требованием о возврате денежных средств (идентификатор почтового отправления ED088175874RU).

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательством.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в представленном отзыве подтвердил выставление истцу счета-договора N 386 от 11.06.2019 и получение спорной суммы предварительной оплаты, при этом указал, что оплаченный истцом товар в установленный счетом срок был поставлен покупателю, в подтверждение представил универсальный передаточный документ (УПД) N 363 от 01.07.2019 (л.д. 23), содержащий отметки покупателя о принятии без замечаний товара, соответствующего перечисленному в счете-договоре.

Податель жалобы ссылается, что УПД N 363 от 01.07.2019 не содержит даты принятия товара покупателем, не содержит должности работника покупателя, принявшего товар от имени покупателя; печать, проставленная в документе практически не читаема, однако при увеличении видно, что КПП указанный в печати (770301001) не соответствует КПП ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (773101001).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара 01.07.2019 и его принятие истцом подтвержден УПД, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие в УПД должности лица принявшего товар при наличии печати организации истца являются недостатками в оформлении УПД, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в УПД, истцом в суде первой инстанции не оспорен.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о том, что он не получал товар, о взыскании предварительной оплаты за который заявлен иск, является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности УПД, не оспорены полномочия лица подписавшего УПД, не представлено доказательств утраты или выбытия печати компании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты и акцессорного требования о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-228895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова