Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-78236/20 по делу N А40-187891/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-1201/2021 по делу N А40-187891/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-187891/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года

по делу N А40-187891/20, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное Агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; юр. адрес: 123995, г. Москва, Набережная Бережковская, д. 30, корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение"

(ОГРН: 1020202388359; юр. адрес: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2)

третье лицо: Роспатент

о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное Агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 29.08.2012 N 1-01-12-00502 в размере 300 000 рублей, об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору 29.08.2012 N 1-01-12-00502.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец, и ответчиком заключен лицензионный договор N 1-01-12-00502 от 29.08.2012 г. о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года

III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года

IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года

I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года

II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года

III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года

IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года

I квартал 2019 года -30 апреля 2019 года

II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года

III квартал 2019 года - 31 октября 2019 года

IV квартал 2019 года - 31 января 2020 года

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с II квартала 2017 года по I квартал 2020 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Следовательно ответчик, по мнению истца, обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Таким образом, все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Обращение о подготовке и подписании такого акта от Предприятия в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не поступало. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность Предприятия по представлению отчетной документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность предоставлять "нулевые" отчеты, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 13.1 Лицензионный договор является действующим до момента подписания актов выполненных обязательств. Таким образом, для прекращения действия договора обусловлен подписанием актов, а не Договором комиссии.

Кроме того, судом установлено, что Заявитель не направлял уведомление о прекращении действия Договора комиссии, хотя имеет обязанность в соответствии с п. 9.5. Лицензионного договора.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Данной статье не противоречат условия п. 9.1 Договора, который подразумевает предоставление отчетности в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. При этом в Договоре не содержится условий о "нулевой отчетности". В соответствии с пунктом 1.8 договора под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора. Договор не содержит особых условий о "нулевой отчетности", следовательно, обязанность по предоставлению отчетности сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об исполнении договора комиссии, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документальное подтверждение исполнения договора комиссии.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих объем выручки и момент ее получения, либо сведений об уведомлении, либо доказательств направления уведомления.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, как следует из изложенного, это Ответчик злоупотребляет правом, не исполняя условия заключенного лицензионного договора и не предоставляя отчетную документацию.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, лицензионный договор от 29.08.2012 N 1-01-12-00502, заключенный между Истцом и Ответчиком полностью соответствует положениям законодательства. Условия лицензионного договора согласованы сторонами в редакции протокола разногласий и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего судебного процесса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-187891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская