Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-14981/21 по делу N А40-242485/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-242485/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года

по делу N А40-242485/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Айтжанову Сергею Джолдасбековичу (ОГРНИП 311774611600109)

о взыскании штрафных санкций,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Айтжанову С. Д. (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 305.683 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-03-022746.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и Айтжановым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2004 N М-03-022746. в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:62 площадью 1472 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41 А, стр. 13 (далее - Договор). Договор расторгнут 10.06.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под склад-магазин и хоздвора.

Согласно п. 4.4 раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п. 5.11 арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В соответствии с федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва. 3-я Парковая, вл. 41 А, стр. 13 и составлен акт 15.12.2017 (Акт проверки 9033765).

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с нарушением п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 г., истцом начислены штрафные санкции в размере 305.683 руб. 83 коп., что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-361065/19-(0)-1 от 02.10.2019 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 6). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора и в частности пункт 5.11 договора, в виду отсутствия состава необходимого для привлечения ответчика к ответственности в форме штрафа установленного договором, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано в решении суда, из рапорта от 15.12.2017 г. N 9033765 не усматривается сведений о непосредственном объеме произошедших изменений, а абстрактно указано на изменение контура здания.

Доводы истца о том, что в ходе обследования было установлено, что согласно ортофотопланам Google Earth изменены контуры здания, расположенного по вышеуказанному адресу, возведена пристройка, увеличена этажность, суд правомерно отклонил как недоказанные.

Учитывая то, что в рамках дела N А40-312402/18-37-2241 установлен факт законности произведенной реконструкции здания.

Как установлено судом, согласно Акту приемки законченной реконструкции объекта приемочной комиссией от 15.11.2004 г. принято к эксплуатации реконструированное нежилое здание по адресу: ул. 3-я Парковая, д. 41 А, стр. 13, строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 21.06.2003 г. N 18048. Согласно Акту, после реконструкции этажность составила 2 этажа, общая площадь - 1732,2 кв.м., площадь застройки - 1221 кв.м. 05.12.2004 г. издано Распоряжение префекта Восточного административного округа Москвы N 723-р "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкции административного здания по адресу: ул. 3-я Парковая, д. 41 А, стр. 13".

Кроме того, в решении суда по делу N А40-312402/18-37-2241, суд указал, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями градостроительных норм. Объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Так как истец не доказал факт нарушения условий договора и в частности пункта 5.11, факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-242485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.