Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18894/21 по делу N А40-128622/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-128622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИМЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-128622/20,

по иску ООО "УДЭ ХЕМИ" (ИНН 7723590530, ОГРН 1067758885897) к ООО "КИМЕГ" (ИНН 5018078977, ОГРН 1025002029700) о взыскании 15 450,28 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 14 188,82 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 13 968,99 долларов США - долга, 219,83 долларов США - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 27.07.2020 N 20-07-27/5;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДЭ ХЕМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИМЕГ" (далее - ответчик) о взыскании 15 450,28 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 14 188,82 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 13 968,99 долларов США - долга, 219,83 долларов США - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 10 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на:

- неполное и не всестороннее исследование обстоятельств, имеющие значение для дела;

- считает, что суд отказал в оценке в совокупности и взаимосвязи доказательства ответчика в форме встречного иска и доказательства третьего лица, заявленные в ходатайстве о привлечении к настоящему спору на стороне ответчика;

- по мнению ответчика суд не принял нормы права о "конклюдентных действиях сторон", изменивших условия ранее заключенного договора поставки.

Ответчик пояснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Отказ поставщика от внесения изменений в договор (статья 452 ГК РФ), фактически изменивших условия оплаты и поставки товара с 2015 года и по настоящее время, свидетельствует о злоупотреблении правом с последствиями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в части, отказа судом в удовлетворении требований о неустойке и компенсации судебных издержек. Каждое из условий принятия встречного иска, изложенных в части третьей статьи 132 АПК РФ, указывает на наличие определенной связи между первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Ответчиком по первоначальному иску (ООО "КИМЕГ") был заявлен встречный иск (от 12 января 2021 года, исх. N 12012021), поскольку, по его мнению, удовлетворение встречного иска между теми же сторонами (ООО "УДЭ ХЕМИ" и ООО "КИМЕГ") и по тому же предмету спора направлено, во-первых, к зачету первоначального требования, полностью исключит удовлетворение первоначального иска, во-вторых, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и, в-третьих, их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора, а именно: признание исковых требований по первоначальному иска как необоснованных и не подлежащих удовлетворению в полном размере требований. В противоречие с положениями, предусмотренными статьями 129 и 132 АПК РФ, в решении (абз. 4, лист 2) судом первой инстанции не изложены мотивационные положения по отказу в приеме и рассмотрении встречного иска, поданного с соблюдением правил статей 125 и 126 АПК РФ. Таким образом, возврат встречного иска ООО "КИМЕГ" является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 11.05.2021 представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела (том 3).

11.05.2021 от заявителя жалобы (ООО "КиМег") поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отложением рассмотрения по существу самостоятельного иска в рамках дела N А40-51843/2021 на 08.06.2021.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку само по себе отложение рассмотрения самостоятельного иска об изменении условий договора, а именно п. 3.2 не лишает ответчика права в последующем на обращение с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (поставщик, истец) и ООО " КИМЕГ " (покупатель, ответчик) заключили договор N 80-09 от 01.10.2009.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передал в собственность покупателя товар:

- L+Винная кислота 63 микрон с антислеживателем 5 % стоимостью 6 124 доллара США 990 центов по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г.

- L+Винная кислота 63 микрон с антислеживателем 5 % стоимостью 6 125 доллара США по товарной накладной N 1126 от 09.09.2019 г.

- L+Винная кислота 63 микрон с антислеживателем 3 % стоимостью 3 066 доллара США по товарной накладной N 1456 от 19.11.2019 г.

Приемка товара подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Таким образом, оплата за товар должна быть произведена в срок до:

- 28.08.2019 г. по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г.;

- 24.09.2019 г. по товарной накладной N 1126 от 09.09.2019 г.

- 04.12.2019 по товарной накладной N 1456 от 19.11.2019 г.

Товар, поставленный по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г. был частично оплачен покупателем: 06.12.2019 г. по платежному поручению N 2454 поступил платеж в размере 22 653,79 руб. что эквивалентно по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты 355,00 долларов США. Таким образом, сумма основного долга покупателя по оплате за поставленный Поставщиком товар составила: по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г. - 5 769,99 доллара США, по товарной накладной N 1126 от 09.09.2019 г. - 6 125,00 доллара США, по товарной накладной N 1456 от 19.11.2019 г. - 3 066,00 доллара США.

Акт сверки за 2019 год подтверждает задолженность покупателя по договору, задолженность покупателем признаётся, но не исполняется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что поставщик не давал ООО "КИМЕГ" отсрочки 1,5-2 года. Позиция ответчика (покупателя) по мнению истца основана на недостоверных сведениях. Выставление счета на оплату товара и отгрузка товара на основании товарных накладных, не является доказательством согласия на изменение порядка оплаты, поскольку выставление счета на оплату товара и отгрузка товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на отгрузку товарно-материальных ценностей, а не на изменение порядка оплаты.

Согласно справке поставщика 26.01.2021 г. о сроках оплат дебиторской задолженности ООО "КИМЕГ" и детализации за период 2015 - 2020 года, со стороны покупателя допускались злостные неоднократные нарушения сроков оплаты товаров:

2015 год

- реализ. N 483 от 10.06.2015 - последняя оплата 21.10.2015 - оплата в течение 5,5 мес.

- реализ. N 1072 от 24.11.2015 - последняя оплата 01.06.2016- оплатав течение 6,5 мес. 2016 год

- реализ. N 661 от 15.06.2016 - последняя оплата 23.05.2017 - оплата в течение 10,5 мес. 2017 год

- реализ. N 644 от 25.05.2017- последняя оплата 02.10.2017 - оплата в течение 4,5 мес.

- реализ. N 1285 от 04.10.2017 - последняя оплата 13.03.2018 - оплата в течение 5,5 мес.

- реализ. N 1464 от 08.11.2017 - последняя оплата 12.04.2019 - оплата в течение 1 год 5 мес.

2018 год нет поставок.

2019 год:

- реализ. N 912 от 24.07.2019 -последняя оплата 06.12.2019 - оплата в течение 4,5 мес.

- реализ. N 1003 от 13.08.2019 г. - не погашается долг более 1,5 лет;

- реализ. N 1126 от 09.09.2019 г. - не погашается долг более 1,5 лет;

- реализ. N 1456 от 19.11.2019 г. - не погашается долг более 1,5 лет.

Таким образом, покупатель неоднократно существенно нарушал условия договора. Действия покупателя по внесению платы маленькими частями в течении продолжительного времени не могут рассматриваться как согласие поставщика на внесение изменений в договор поставки, так как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку договор заключался в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Согласно условиям пункта 6.1. договора изменение условий возможно только по взаимному соглашению сторон, с обязательным составлением письменного документа, подписанного представителями обеих сторон.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора следует, что изменение условий договора возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений. При этом бездействие поставщика по непредъявлению требования об уплате неустойки, которые покупатель расценил как конклюдентные действия, не порождают правовых последствий в виде изменения условий договора.

Конклюдентные действия - это действия, свидетельствующие о согласии лица, совершившего действия, его намерении совершить сделки, заключить договор (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В разделе 7 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, расторжением, стороны будут разрешать в месячный срок путем переговоров.

До обращения поставщика в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании суммы долга, покупатель не обращался к поставщику в досудебном порядке с требованием об изменении условий договора о порядке оплаты.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку покупатель неоднократно существенно нарушал договор, сторонами договора конклюдентными действиями изменен момент оплаты товара, предусмотренный договором (оплата товара до передачи товара). После обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга. Покупатель стал выкупать товар по предоплате и частично погашать долг.

Товар, поставленный по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г. частично оплачен:

- 30.07.2020 г. по платежному поручению N 1331 поступил платеж в размере 58 510,19 руб. что эквивалентно по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты 810,00 долларов США.

- 06.08.2020 г. по платежному поручению N 1382 поступил платеж в размере 13 337,07 руб. что эквивалентно по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты 182,00 доллара США.

С учетом оплаты сумма основного долга покупателя по оплате за поставленный поставщиком товар в 2019 году уменьшилась и составляет:

- по товарной накладной N 1003 от 13.08.2019 г. - 4 777,99 доллара США.

- по товарной накладной N 1126 от 09.09.2019 г. - 6 125,00 доллара США.

- по товарной накладной N 1456 от 19.11.2019 г. - 3 066,00 доллара США.

Акт сверки за 2020 год подтверждает задолженность покупателя по договору.

Письмом от 15.08.2020 года исх. N 15082020, покупатель обратился к поставщику с просьбой об отсрочке погашения текущей задолженности на 2 месяца. Просьба мотивирована ухудшением с момента заключения договора экономической ситуации как в стране, так и в отрасли (кризисные явления экономики), объявления ВОЗ начала коронавирусной инфекции, падением спроса на продукцию, что привело к невозможности исполнения договора на текущих условиях.

17 сентября 2020 года представитель покупателя по электронной почте обратился с просьбой о предоставлении ООО "КИМЕГ" возможности для погашения долга до конца 2020 года (рассрочка).

ООО "УДэ Хеми" в ответе на предарбитражное предупреждение (претензию) от 8 февраля 2021 года исх. N 08022021 ООО "КИМЕГ" об изменении условий договора поставки товара от 01.10.2009 г. N 80-09 в связи с конклюдентными действиями сторон заявил, что примирение с ООО "КИМЕГ" возможно на следующих условиях:

1. ООО "КИМЕГ" исполняет решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128622/20-43-999 от 05.02.2021 года

2. ООО "КИМЕГ" подписывает дополнительное соглашение к договору об изменении п.3.2. в следующей редакции: "оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком. Стоимость каждой очередной партии приобретаемых покупателем товаров оплачивается покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления поставщиком счета".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о вступлении в дело 3-го лица, возврат встречного искового заявления не относится к перечню оснований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении поданных ответчиком ходатайств не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Встречное исковое заявление ООО "КИМЕГ" к ООО "УДэ Хеми" об изменении условий договора не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, поскольку какое-либо изменение условий договора по решению суда не может повлиять на отношения сложившиеся до внесения такого изменения в условия заключенного сторонами договора. В настоящее время встречный иск рассматривается самостоятельным иском (А40-51843/21), а значит права ООО "КИМЕГ" не нарушены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-128622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова