Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-15077/21 по делу N А40-122284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-10112/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Екимова Ильи Сергеевича о включении в реестр требований (за реестр) кредиторов должника, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей Омельченко А. Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзен Банк - Яковлев А.С. дов. от 31.03.2021

от Екимова И.С. - Ростов Д.А. дов. от 18.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

30 июня 2020 в Арбитражный суд Москвы поступило заявление Екимова И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Екимова Ильи Сергеевича о включении в реестр требований (за реестр) кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Екимов Илья Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отрицая факт аффилированности сторон.

От АО "Райффайзен Банк", конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении. От конкурсного управляющего должника в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель АО "Райффайзен Банк" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Екимова И.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Екимовым И.С. и ООО "Бриг" был заключен договор N 059 аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5 А.

По данному договору Екимов И.С. 20.05.2015 внес в кассу ООО "Бриг" обеспечительный депозит в сумме 12 000 руб., о чем был выдан приходный кассовый ордер N 2 от 20.05.2015, после чего 31.05.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2015.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 20.05.2015 по 31.05.2015, в котором отражена задолженность ООО "Бриг" перед Екимовым И.С. в сумме 12 000 руб. Также представлено письмо исх. N 25 от 20.02.2018 за подписью генерального директора ООО "Бриг" Латаева А.М., в котором подтверждается вышеуказанная задолженность.

Поскольку ООО "Бриг" не возвратил Екимову И.С. обеспечительный депозит в сумме 12 000 руб., он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, что направлено на предотвращение включения в реестр необоснованных требований и нарушения прав независимых кредиторов Должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009).

Кроме этого, в ситуации, когда существует риск мнимости договора сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. Следовательно, Заявитель несет бремя не опровержения доводов Банка о его аффилированности с Должником, об отсутствии разумных экономических мотивов и мнимости сделки, на основании которой предъявлены требования.

Согласно устоявшейся судебной практике из-за сложности получения прямых доказательств неформальной аффилированности суды должны принимать во внимание все согласующиеся между собой косвенные доказательства. Если суд сочтет аргументы заявителей убедительными, заподозренный в аффилированности кредитор должен опровергнуть доводы оппонентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40- 122605/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 N Ф05-19904/2019 по делу N А40- 218399/2018).

Судом, исходя из материалов дела и позицией АО "Райфайзенбанк", установлено, что на личной странице Заявителя в социальной сети "ВКонтакте" имеется совместная фотография Заявителя с сыном бенефициара группы "Диамант" Михеевым А.О., из которой следует наличие дружеской неформальной связи между ними, что было правомерно учтено судом первой инстанции.

Существование группы "Диамант" как объединения лиц, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015.

Единственным учредителем ООО "Бриг" является Михеева А.А. - мать бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л., что установлено Определением Верховного Суда РФ N 06-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 г. по делу N А12-45752/2015.

Наличие родственных связей между Михеевым А.О. и Михеевым О.Л. установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 г. N Ф06-56927/2019 по делу N А12-5421/2019.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как следует из п. 1.2 Договора арендованная площадь будет использована в целях торгового помещения. Соответственно, предполагается, что Екимов И.С. будучи арендатором, непосредственно осуществляет указанную в Договоре торговую деятельность либо предоставляет указанное помещение в аренду третьим лицам согласно п. 2.12 Договора.

При этом на момент заключения договора от 20.05.2015 г. Екимов И.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. ЕГРИП не содержит сведений об индивидуальном предпринимателе с ИНН 344707981905.

Таким образом, на момент заключения указанного договора заявитель не являлся лицом, который бы обладал правами на законное использование арендованного имущества в предпринимательских целях.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения, представленный заявителем, не содержит сведений о том, какое конкретно помещение арендует Екимов И.С. Согласно выпискам из ЕГРН должнику принадлежало помещение торгового центра с кадастровым номером: 34:34:030036:1639 площадью 2306 кв.м (том 2.1, л.д.78-84). Соответственно, простое указание в предмете Договора помещения площадью 10 кв.м. в отсутствие плана помещения с обозначением арендованной площади не позволяет установить, где именно Екимов И.С. арендовал указанное имущество.

Кроме того, как следует из представленной выписки по единственному открытому счету, на момент операции, начиная с 24.03.2015 ООО "Бриг" не осуществлял каких-либо платежных операций (как входящих, так и исходящих), что опровергает довод заявителя о внесении им денежных средств на счет ООО "Бриг" оплаты аренды в размере 12 000 руб.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем три года после признания должника банкротом, поведение Екимова И.С. характеризуется как недобросовестное поведение кредитора, нарушающее права независимых кредиторов, должника и затягиванию процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова