Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19809/21 по делу N А40-244987/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-244987/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юни Вэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года

по делу N А40-244987/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РэйлТрансЛогистика" (ОГРН 1117746743278)

к ООО "Юни Вэй" (ОГРН 1185476056193)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РэйлТрансЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юни Вэй" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 221.200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в отношении сверхнормативного простоя вагонов N N 53268504, 54009360, 56129133, 56177058, 56186968, 59699405, 60082831, 60853785, 61031431, 61410080, 61544763, 62099452,62493549, 62794383, 63206569, 63438238, 66103219.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в отношении вагонов N N 53268504, 54009360, 56129133, 56177058, 56186968, 59699405, 60082831, 60853785, 61031431, 61410080, 61544763, 62099452,62493549, 62794383, 63206569, 63438238, 66103219 истцом были оформлены заготовки на отправление порожних вагонов по маршруту ст. Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - ст. Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги. Однако, в рассматриваемый период действовал запрет со стороны ОАО "Российские железные дороги" на оформление порожних вагонов на станции Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (Приказ ЦДУД ЗСБ N125 от 24.01.2019 г., письмо ДС Сеятель от 24.05.2019 г. N03/05). Таким образом, простой вагонов обусловлен причинами, не зависящими от ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N 159-РТЛ-18.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станция погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Сроки нормативного простоя вагонов определены в протоколах согласования договорной цены (N 1 от 15.11.2018 г., N 2 от 25.12.2018 г.).

Согласно пункта 7.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в Приложении N 4 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Размер штрафа по пункту 7.4. договора составляет 1.400 рублей за один вагон в сутки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 221.200 руб. (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований, а также претензиях, выставленных истцу его контрагентом - ООО "СибТранс-Логистик" ).

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несвоевременной отправки ответчиком вагонов и отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика относительно оспаривания его вины в нарушении срока оборота вагонов, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявленный ко взысканию штраф правомерно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении вагонов N N 53268504, 54009360, 56129133, 56177058, 56186968, 59699405, 60082831, 60853785, 61031431, 61410080, 61544763, 62099452,62493549, 62794383, 63206569, 63438238, 66103219 истцом были оформлены заготовки на отправление порожних вагонов по маршруту ст. Сеятель Западно-Сибирской железной дороги - ст. Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги. Однако, в рассматриваемый период действовал запрет со стороны ОАО "Российские железные дороги" на оформление порожних вагонов на станции Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (Приказ ЦДУД ЗСБ N125 от 24.01.2019 г., письмо ДС Сеятель от 24.05.2019 г. N03/05). Таким образом, простой вагонов обусловлен причинами, не зависящими от ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины, а нарушение сроков оборота вагонов N N 53268504, 54009360, 56129133, 56177058, 56186968, 59699405, 60082831, 60853785, 61031431, 61410080, 61544763, 62099452,62493549, 62794383, 63206569, 63438238, 66103219 обусловлено причинами, не зависящими от ответчика, а именно, в рассматриваемый период действовал запрет на оформление порожних вагонов на станции Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям пунктов 4.2.7, 7.4 договора при буквальном их толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными пунктами договора предусмотрено, что при непредставлении заказчиком обусловленных договором документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (абзац 10 пункта 4.2.7 договора). Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок возражений относительно причин и сроков простоя вагонов не заявил. В связи с чем, услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат отплате с начислением штрафа за нарушение согласованных сторонами сроков оборота вагонов.

Какие-либо доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-244987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева