Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-23591/21 по делу N А40-2837/2021

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-2837/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-2837/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246)

к ООО "СТС Групп" (ОГРН 1127746492939)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТС Групп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 45.078,14 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт обнаружения в вагоне-цистерне N 50384346 остатков перевозимого груза; расходы по транспортировке вагона-цистерны возникли в результате подачи истцом коммерчески непригодного вагона; истец не обосновал необходимость транспортировки вагона-цистерны для очистки на станцию Новокуйбышевская, находящуюся на значительном расстоянии от станции отправления Волжский.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N ПМХ-11/2014, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.1.2 договора, исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные, коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой (за исключением случаев прибытия вагонов из-под выгрузки грузов заказчика). Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

В соответствии с пунктом 4.2.12 заказчик обязуется при прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков провозимого груза (промытые, пропаренные), коммерчески и технически пригодные для перевозок грузов, под которые они были предоставлены заказчику.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 45.078,14 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному сливу остатков груза из вагона-цистерны N 50384346 и несения истцом дополнительных расходов по возмещению своему контрагенту - АО "ФГК" стоимости услуг подготовке указанного вагона-цистерны к ремонту (промывки, пропарки), которые были взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-377/2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт обнаружения в вагоне-цистерне N 50384346 остатков перевозимого груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по полному сливу остатков груза из вагона-цистерны N 50384346, как это предусмотрено пунктами 4.1.2, 4.2.12 заключенного сторонами договора от 01.04.2014 г. N ПМХ-11/2014 (т. 2 л.д. 9-67). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия остатков груза в вагонах в виде россыпи, отсутствия следов загрязнений, отсутствия специфического запаха, равно как не представлено доказательств осуществления промывки, очистки вагон-цистерн после перевозки опасного груза.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расходы по транспортировке вагона-цистерны возникли в результате подачи истцом коммерчески непригодного вагона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неисправность вагона была обнаружена во время налива груза, который был прекращен в связи с течью продукта через клапан нижнего сливного прибора, что подтверждается актом об обнаружении неисправности у вагона-цистерны от 06.01.2018 г. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-377/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-377/2020 в рассматриваемом деле апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость транспортировки вагона-цистерны для очистки на станцию Новокуйбышевская, находящуюся на значительном расстоянии от станции отправления Волжский, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление транспортировки спорных вагонов в целях выяснения причин их забраковки и их последующего ремонта до станции Новокуйбышевская было вызвано необходимостью соблюдения требований завода-изготовителя к обработке цистерн под ремонт, а также требований производственной (пожарной, экологической безопасности, соблюдения требований о взрыво- и огнебезопасности и. т.д.) безопасности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-2837/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева