Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17387/21 по делу N А40-48220/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-20148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. о признании необоснованным заявления ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Катерина парк", об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А40-48220/2020, вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Катерина парк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК") 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Катерина парк" (далее - ООО "Катерина парк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-48220/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Катерина парк" и прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи кредита и приобщении ненадлежащим образом заверенных выписок счетам. Также апеллянт указал на неправильное истолкование закона и установление фиктивности кредитного договора, в связи с отсутствием оплаты по Соглашению о переводе долга.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права о преюдициальном значении судебных актов, принятых по иным спорам судебным актом, поскольку Банк либо не являлся стороной в разбирательстве, либо установлены иные обстоятельства, которые не имеют правового значения по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Катерина парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. между ПАО "М2М Прайвет Банк" ("Кредитор") и ООО "Комсомолец" ИНН 5024077636 ("Заемщик") был заключен кредитный договор N 252-1/КЛ-2010.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить его кредитору на условиях предусмотренным настоящим договором, в том числе такими условиями являются: кредитная линия с лимитом выдачи 750 000,00 евро; -срок до 01.03.2012 включительно; процентная ставка по кредиту 13,0% дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредитная линия предоставляется для целей пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора Банк обязуется произвести выдачу денежных средств в рамках кредитной линии в течение трех дней со дня получения заявления на получение кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении.

Также 10.12.2010 г. между Банком и ООО "Комсомолец" был заключен Договор о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 252-1/ЗНИ-2010. в соответствии с которым ООО "Комсомолец" передало в залог здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., д.11, а также право аренды земельного участка площадью 949 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 5594 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11.

Стороны оценили предмет ипотеки в 756 000 000, 00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011 к договору о последующем залоге недвижимости N 252-1/ЗНИ-2010 от 10.12.2010, заключенном между Банком, ООО "Комсомолец и ООО "Катерина Парк", устанавливалось, что здание, заложенное по договору, принадлежит ООО "Катериан Парк" на основании соглашения об отступном от 01.10.2011, заключенного между ООО "Комсомолец" и ООО "Катерина Парк".

Соглашением о переводе долга от 29.11.2011 по договору о предоставлении Кредитной линии от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010 ООО "Катерина Парк" приняло на себя обязательства ООО "Комсомолец" перед банком, предусмотренные кредитным договором, а ООО "Комсомолец" в срок до 31.12.2012 обязалось перечислить ООО "Катерина Парк" 750 000 евро.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 24.02.2012 ООО "Комсомолец" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старт" (ИНН 7709891575), которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2012, о чем также в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Поскольку ООО "Катерина Парк" не были исполнены обязательства в полном объеме ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" необоснованным, исходил того, что представленные банком в судебном заседании выписки не содержат печатей или иных отметок Банка, подписей компетентных сотрудников, представляют собой внутренний бухгалтерский документ, заверенный представителем банка.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел N А40-2714/2017, и А40-259897/2018 были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед ПАО "М2М Прайвет Банк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено представленным в материалы дела документами, в том числе кредитными договорами, соглашением о переводе долга, выписками по счету. Факт предоставления кредита подтвержден документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в материалы дела представлены выписками из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним подтверждающие наличие заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств и не заверенных надлежащим образом выписок не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредитором в материалы дела помимо иных доказательств приобщены надлежащим образом заверенные выписка по расчетному счету ООО "Комсомолец" N 407_..4278 за период с 10.12.2010 по 11.11.2011 г., открытого в АКБ "ОБПИ" (ПАО), платежное поручение N 1 от 10.12.2010, подтверждающие факт перечисления/исполнения кредита.

Выписка по указанному расчетному счету ООО "Комсомолец", Платежное поручение N 1 от 10.12.2010 заверены представителем конкурсного управляющего АКБ "Объединенный Банк Промышленных Инвестиций" Миндзяком С.С. и скреплена печатью банка.

Указанные выше доказательства подтверждают факт предоставления денежных средств клиенту - ООО "Комсомолец" (Первоначальный Заемщик) в размере 30 600 000 рублей, доказывают получение заемщиком кредита, его обслуживание и реализованную им возможность распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает размер денежных требований и дату их возникновения.

Согласно п. 1.8 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (N 302-П) (действовало в момент выдачи кредита), кредитная организация ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в кредитной организации.

В материалах дела также приобщены взаимосвязанные счета, подтверждающие выдачу и обслуживание ссуды:

452_..75220 - "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет");

474_...75220 - "Начисленные проценты по предоставленным (размещенным) денежным средствам";

458_..75220 - "Просроченная задолженность по предоставленным негосударственным коммерческим организациям кредитам и размещенным средствам";

407_..75220 - "Счет негосударственной коммерческой организации".

Так, указанные выше выписки по счету ООО "Катерина Парк" были подписаны представителем конкурсного управляющего Боевым И.В. и скреплены печатью ПАО "М2М Прайвет Банк".

При этом, отсутствие оплаты по Соглашению о переводе долга не может указывать на фиктивность кредитных отношений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают реальность этих правоотношений.

Более того, указанное соглашение (п.7) вступает в силу с даты его подписания (при этом условие об оплате не является существенным).

Таким образом, соглашение о переводе долга является заключенным, а обязанность должника - перешедшей от ООО "Комсомолец" к ООО "Катерина Парк".

Соглашение никем не оспорено, признано сторонами.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А40-2714/2017 о банкротстве Удалова А.П. -поручителя по кредитному договору от 10.12.2010 N 252-1/КЛ-2010 - Банком были предъявлены аналогичные требования о включении в реестр требовании кредиторов должника по кредитному договору от 10.12.2010 N9 252-1/КЛ-2010 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 было отказано во включении требований не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, поскольку основанием для отказа во включении требования Банка послужило не представление доказательств выдачи кредита, в том числе выписки по счету ООО "Комсомолец", а Договор поручительства с Удаловым А.П. в обеспечение Договора кредитной линии N 252- 1/КЛ-2010 от 10.12.2010 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договоров поручительств.

Ссылки должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу А40-2714/2017 являются необоснованными, поскольку указанный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта и не вступил в законную силу в настоящий момент.

Выводы сделанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу N А40-259897/2018 также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку в указанном деле истцом не было представлено доказательств реальности обязательств, в то время как ПАО "М2М Прайвет Банк" не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, и у Банка не истребовались какие - либо доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу А40-2714/17 (Об оспаривании договора купли-продажи), в котором указано, что доказательств оплаты долей по Договорам купли-продажи не представлено, указал на фиктивность кредитного договора.

Вместе с тем, указанный акт также не подтверждает необоснованность заявленного требования, поскольку в нем не давалась оценка отношениям в рамках кредитного договора между должником и Банком.

Таким образом, установленные обстоятельства в указанных судебных актах не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что в рамках настоящего дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие задолженности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-48220/2020 подлежит отмене, а заявление ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно представленным САУ "СРО "ДЕЛО" в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего Боклина Вячеслава Андреевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-48220/2020.

Ввести в отношении ООО "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220) процедуру наблюдения.

Включить требование ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в размере 30 881 013,72 руб. (основной долг), в размере 12 225 364,92 руб. (проценты), в размере 1 759 681,71 руб. (пени), в размере 6 089 814,07 руб. (комиссия) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Утвердить временным управляющим должника Боклина Вячеслава Андреевича (ИНН 501704567169, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16848, адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл., Ленинский рн, д. Новодрожжино, д.7, а/я 1963, являющегося членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров