Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18305/21 по делу N А40-136271/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-136271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 136271/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" (ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528)

к ответчику Ассоциация "Национальное объединение изыскателей" (ОГРН 1147799007311, ИНН 7710481340)

третье лицо - Ассоциация "Стройиндустрия" (ОГРН: 1117800012109, ИНН: 7811290215)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова А.В. по доверенности от 14.12.2020 б/н;

от ответчика - Котенков П.А. по доверенности от 04.07.2019 б/н;

от третьего лица - Воробьев С.О. по доверенности от 15.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" о взыскании 663 766 руб. 46 коп., из которых 450 000 руб. - неосновательное обогащение, 213 766 руб. 46 коп.- проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 136271/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" являлось членом Ассоциации "СтройИндустрия" с 14.02.2014 г.

14.11.2016 Обществом в Ассоциацию направлено уведомление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в СРО по месту государственной регистрации.

Протоколом заседания Совета от 14.06.2017 N 23 Общество принято в члены СРО Ассоциация "Строительный комплекс "Волгоградской области" 31.08.2017 Общество направило в Ассоциацию "СтройИндустрия" заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. на счет нового СРО.

В связи с тем, что Ассоциацией "СтройИндустрия" средства компенсационного фонда не были перечислены в Ассоциацию "Строительный комплекс "Волгоградской области",ООО "Волгагазстрой-М" обратилось в суд с иском к Ассоциации "СтройИндустрия" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А56-110527/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А56-110527/2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-110527/2017 было изменено, суд обязал Ассоциацию "Стройиндустрия" перечислить взнос Общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой-М" в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", в остальной части иска отказано.

В качестве доказательств внесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СтройИндустрия" Истцом представлены платежные поручения N 4 от 13.02.2014 сумма 50 000 руб. получатель - Некоммерческое партнерство "СтройИндустрия", N 8 от 12.03.2014 сумма 37 500 руб., N31 от 04.04.2014 сумма 37 500 руб., N85 от 12.05.2014 сумма 37 500 руб., N113 от 09.06.2014 сумма 37 500 руб., N133 от 09.07.2014 сумма 37 500 руб., N153 от 08.08.2014 сумма 37 500 руб., N212 от 02.09.2014 сумма 37 500 руб., N284 от 09.10.2014 сумма 37 500 руб., N328 от 10.11.2014 сумма 37 500 руб., N380 от 08.12.2014 сумма 37 500 руб., N413 от 29.12.2014 сумма 37 500 руб., N31 от 04.02.2015 сумма 37 500 руб. на общую сумму 450 000 руб., согласно которым получателем денежных средств является Некоммерческое Партнерство "СтройИнвестСервис", при этом, перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица является надлежащим исполнением обязательств по внесению средств в компенсационный фонд, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 26.12.2012 и Соглашения N3 от 26.12.2012, Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис" выступало в качестве агента уполномоченного на прием вступительных, регулярных и дополнительных взносов от имени НП "СтройИндустрия".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис" 21.11.2019 г. прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к Ассоциации "Национальное Объединение Изыскателей".

НП УК "СтройИнвестСервис" перечислило за ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" денежные средства в размере 450 000 руб. в компенсационный фонд АС "СтройИндустрия".

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) сведения об Ассоциации "СтройИндустрия" N СРО-С-256-19102012 на основании приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-63 исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем Ассоциация "СтройИндустрия" перечислила на специальный счет НОСТРОИ средства компенсационного фонда в сумме 397 173 664 руб. 56 коп., в который вошли и 450 000 руб., уплаченных за истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо, являясь аффилированными лицами ввели истца в заблуждение и действовали недобросовестно, отклоняется апелляционный судом, так как истец, являясь субъектом предпринимательства, должен был действовать с должной осмотрительностью и внимательностью.

Кроме того, обязанность доказывания в действиях сторон наличия положений п.2 ст.ст. 10, 1102, 196-200 ГК РФ, возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при исчислении срока исковой давности в связи с тем, что истец не знал о переводе денежных средств в компенсационный фонд, и обстоятельства платежей стали известны истцу при рассмотрении дела N А56-110527/2017, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает истец, ООО "ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М" перечислило в адрес НП "СтройИивестСервис" спорные денежные средства в период 2014 - 2015 гг.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Указанный срок истек 21 июня 2019 года, то есть до даты обращения истца в суд (27.06.2019 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40- 136271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова