Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-16580/21 по делу N А40-59015/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-59015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. по делу N А40-59015/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Онсан" о взыскании 3 515 552 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Джафаров А.А. (по доверенности от 01.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Онсан" 3 515 552 руб. 24 коп., включающих 438 835 руб. 70 коп. долга, 26 233 руб. 39 коп. процентов за рассрочку и 3 050 483 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 30.09-.2014 г. N 59-911.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Онсан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 59-911, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1- Смоленский переулок, дом 22/10 общей площадью 76,80 кв.м., а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 спорного договора цена объекта составляет 15 191 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.07.2014 года N 738Г/947, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным заключением от 22.07.2014 года N 1120/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 421 972 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что обязанность по оплате ежемесячных платежей Ответчиком производится с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности за период с 29.12.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 438 835 руб. 70 коп., задолженности по оплате процентов за период с 14.12.2016 г. по 12.11.2019 г. в размере 26 233 руб. 39 коп., пеней за период с 29.12.2016 г. по 12.11.2019 г. в размере 3 050 483 руб. 15 коп.

Ответчик оспаривал наличие у него долга, а также долга по рассрочке, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, не усмотрены правовые основания для взыскания долга и процентов по рассрочке, а также усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 190 251 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам жалобы, при снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-59015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Головкина

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын