Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-27232/21 по делу N А40-8727/2016

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-8727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский аукционный дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

по делу N А40-8727/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о возвращении заявления АО "Российский аукционный дом" о взыскании задолженности по договору поручения от 20.01.2020 3 рад-28-1/2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тетерева Владимира Сергеевича (14.08.1973 г.р., место рождения: г. Челябинск)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 ООО "Страховая компания ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление АО "Российский аукционной дом" взыскании задолженности по договору поручения от 20.01.2020 N РАД-28-1/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский аукционный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-8727/16 о возвращении заявления АО "РАД" о взыскании задолженности по договору поручения от 20.01.2020 N РАД-28-1/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается указывает на ошибочный вывод о наличии оснований для возврата заявления, заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поступило заявление АО "Российский аукционной дом" взыскании задолженности по договору поручения от 20.01.2020 N РАД-28-1/2020.

Возвращая заявление АО "Российский аукционной дом" суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу определение нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-8727/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина