Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26791/21 по делу N А40-8727/2016

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-8727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мустафина Р.З., Бирюкова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-8727/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении бывших генеральных директоров ООО СК "ТРАСТ" Мустафина Рамиля Зайнулловича и Бирюкова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТРАСТ" в размере 435 875 523,44 рублей; взыскании солидарно с Мустафина Рамиля Зайнулловича и Бирюкова Ивана Викторовича сумму задолженности по обязательствам ООО СК "ТРАСТ" в размере 435 875 523,44 рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания ТРАСТ" (ОГРН 1117453006890, ИНН 7453232884)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 ООО "Страховая компания ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мустафина Раиля Рамильевича, Мустафина Рамиля Зайнулловича, Бирюкова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховая компания ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 бывшие генеральные директоры ООО СК "ТРАСТ" Мустафин Рамил Зайнуллович и Бирюков Иван Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "ТРАСТ" в размере 435 875 523,44 руб. С Мустафина Рамиля Зайнулловича и Бирюкова Ивана Викторовича взыскана солидарно сумма задолженности по обязательствам ООО СК "ТРАСТ" в размере 435 875 523,44 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин Р.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2021, и отказать в требованиях к Мустафину Р.З.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.В. Бирюков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-8727/16 о привлечении Мустафина Раиля Рамильевича, Мустафина Рамиля Зайнулловича, Бирюкова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховая компания ТРАСТ". Принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая компания ТРАСТ" о привлечении Мустафина Раиля Рамильевича, Мустафина Рамиля Зайнулловича, Бирюкова Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника будет отказано в полном объёме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий должника обратился 16.06.2017, суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Мустафин Рамиль Зайнуллович, на момент ухудшения рентабельности деятельности страховщика, согласно отчету временной администрации, являлся участником и руководителем ООО СК "ТРАСТ", после досрочного прекращения полномочий Мустафина Р.З. в качестве директора, директором ООО СК "ТРАСТ с 16.06.2015 назначен Бирюков Иван Викторович, Мустафин Раиль Рамильевич являлся учредителем ООО СК "ТРАСТ" с долей в уставном капитале (1,923 %).

До настоящего момента документы и ценности бывшими руководителями должника не переданы, кроме того, данные документы также не были переданы руководителю временной администрации Короткову К.Г.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника

В результате уклонения ответчиком от передачи конкурсному управляющему документов и ценностей ООО СК "ТРАСТ" конкурсная масса не была сформирована. Неисполнение Мустафиным Р.З. и Бирюковым И.В. обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов и ценностей должника не позволило взыскать дебиторскую задолженность, выявить имущество должника, что существенно затруднило процедуру конкурсного производства и способствовало возникновению недостаточности имущества должника.

В силу законодательства РФ учредитель общества осуществляет полномочия, предусмотренные законом и уставом общества. К числу полномочий учредителя общества не относится ведение бухгалтерского и налогового учета. Все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

С учетом того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника лежит на руководителе должника, субъектом ответственности по данному основанию участник общества не являются и к ответственности привлечен быть не может.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на участника должника Мустафина Раиля Рамильевича субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц. которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Из материалов дела следует, что апеллянтами доказательств неполучения бухгалтерской и иной обязательной документации ООО "СК "ТРАСТ" в суд первой инстанции не предоставлено, документов о предпринятых ими мерах об истребовании либо восстановлении отсутствующей документации также не предоставлено.

В рамках действующих исполнительных производств по истребованию документов с Мустафина Р.З. и Бирюкова И.В. данные документы в адрес приставов-исполнителей также не представлены, доказательств обратного апеллянтами не предоставлено.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО СК "ТРАСТ" включены требования кредиторов на общую сумму 437 864 330 руб. (из которых погашено 1 993 334,40 руб.), задолженность по текущим платежам составляет 4 527 601,84 руб.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 435 875 523,44 рублей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-8727/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мустафина Р.З., Бирюкова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев