Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-26570/21 по делу N А40-11380/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-11380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андронатия Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-11380/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Андронатия Павла Николаевича

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановление

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Андронатий Павел Николаевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 13.01.2021 N 0356043010321011302000293.

Определением от 29.01.2021 заявление было оставлено без движения сроком до 26.02.2021 в связи с нарушением требований п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ а именно: из вводной части заявления невозможно определить ответчика.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 15.03.2021 возвратил заявление предпринимателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Возвращая заявлению предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, в связи с нарушением требований п.3 ч.2 ст.125, поскольку в вводной части заявления предпринимателем не указан ответчик.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству в настоящем случае необходимо руководствоваться ст. 209 АПК РФ (Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности).

Учитывая, что ст. 209 АПК РФ не предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должно соответствовать п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно указал в определении об оставлении заявления без движения, что заявителем при подаче заявления нарушен п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Также из указанной части нормы права следует, что в заявлении должно быть указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

При этом, из заявления следует, что предпринимателем оспаривается постановление МАДИ, в просительной части заявления также указано, что оспаривается постановление МАДИ, таким образом, предпринимателем указан ответчик - МАДИ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление индивидуального предпринимателя Андронатия Павла Николаевича об оспаривании постановления МАДИ от 13.01.2021 N 0356043010321011302000293.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.03.2021 подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-11380/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева