Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-47825/20 по делу N А40-75903/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-75903/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-75903/20

по исковому заявлению ООО "Евроторг"

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Выходов И.А. по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроторг" обратился с иском о взыскании с АО "РСК "МиГ" задолженности по договору N РСК707108 от 21.06.2019 в размере 327000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8273 руб. 10 коп. за период с 20.08.2019 по 28.04.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.08.2020 года взыскано с АО "РСК "МиГ" в пользу ООО "Евроторг" 327000 руб. задолженности, 7815 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 с последующим начислением с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 9696 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 июня 2019 года между ООО "Евроторг" (поставщик) и АО "РСК "МиГ" (покупатель) заключен договор N РСК707108, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить косилку роторную навесную К-78-М по номенклатуре, в количестве, по ценам в соответствии со спецификацией к договору, и в сроки согласно условиям договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком поставлена косилка роторная навесная К-78-М.

Факт передачи и приемки товара покупателю подтверждается товарной накладной N 39 от 18.07.2019.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар в соответствии с заключенным договором и в установленный срок.

П. 2.2 и 2.3 договора установлено, что общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему договору, составляет 327 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за поставленный товар в рамках заключенного договора должна быть осуществлена в срок не позднее 19.08.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с заключенным договором составляет 327 000 руб., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов N 3097 от 09.11.2019.

Удовлетворяя иск ООО "Евроторг", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 327 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принять и дать оценку представленному АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" платежному поручению N 5671 от 03.07.2020, в подтверждение довода об оплате задолженности. Вместе с тем, факт оплаты ответчиком основного долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта. На судебные расходы, распределенные судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд не влияет.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара более чем на 10 рабочих дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 20.08.2019 г. по 28.04.2020 составляет 8 273 руб. 10 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки неверен и противоречит условиям заключенного договора.

П. 2.3. договора согласован порядок расчетов: оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12 на основании счета/счет-фактуры поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. 7.2 договора стороны согласовали ограничение периода начисления неустойки - на 10 рабочих дней, а также ограничили ее сумму 10% от суммы просроченного платежа.

Товар поставлен по товарной накладной N 39 от 18.07.2019, в связи с чем, учитывая п. 2.3 и 7.2 договора, дата начала начисления пени - 03.09.2019, а не 20.08.2019.

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика относительно начисления неустойки за период с 06.04.2020 с учетом моратория, введенного Правительством РФ, на основании ст.9.1 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", полагал их необоснованными, поскольку ответчик в данном деле не является должником в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 составил 7815 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание возражения ответчика в указанной части, при этом исходит из следующего.

П. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1. Федерального закона N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Ответчик включен в указанный Перечень стратегических организаций, под номером 472 раздела II Перечня.

Постановление Правительства Российской Федерации N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления), то есть с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Поскольку ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу постановления Правительства Российской Федерации N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным является расчет неустойки за период 03.09.2019 по 05.04.2020, сумма которой составляет 7 063 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-75903/20 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-75903/20 изменить в части удовлетворения требования ООО "Евроторг" о взыскании с АО "РСК "МиГ" 7 815 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 с последующим начислением с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-75903/20 в указанной части в следующей редакции: "удовлетворить требование ООО "Евроторг" о взыскании с АО "РСК "МиГ" неустойки за период с 03.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 7 063,20 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-75903/20 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евроторг"в пользу АО "РСК "МиГ" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина