Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2763/21 по делу N А27-21177/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-21177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-2763/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21177/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы", г. Новосибирск, ИНН 4223059069, ОГРН 1124223003740 к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", г. Киселевск, ИНН 4211014955, ОГРН 1034211000339 о взыскании 7 883 231,60 руб. долга, 875 252,63 руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шкундик Т.О., действующую по доверенности от 01 октября 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ответчику) о взыскании 7 883 231,60 руб. долга по договору подряда N 106/2019 от 29.11.2019, 408 326,63 руб. пени по состоянию на 30.09.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 875 252,63 руб., по состоянию на 27.01.2021, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 иск удовлетворен частично, с ООО Вахрушевская автобаза" в пользу ООО "Открытые горные работы" взыскано 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Вахрушевская автобаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом необоснованно отказал в ходатайстве об отложении мотивированное заключением сторон мирового соглашения; судом не приняты меры по примирению сторон.

ООО "Открытые горные работы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 106/2019 от 29.11.2019 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по экскавации горной массы, предусмотренные Договором, на общую сумму 11 328 945,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22 от 31.03.2020, N 31 от 30.04.2020, N 39 от 30.04.2020, N 33 от 31.05.2020, N 40 от 31.05.2020, N 37 от 22.06.2020, N 41 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

Согласно пункту 5.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Заказчик оплатил работы по Договору частично, не оплачено 7 883 231,60 руб. Наличие задолженности в указанной сумме отражено в актах сверки взаимных расчетов, составленных между сторонами за 9 месяцев 2020 года и за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года.

В претензии от 29.09.2020 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по Договору, а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ обоснованности начисления неустойки с учетом ее ограничения, отсутствия основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 106/2019 от 29.11.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Открытые горные работы" выполнило для ООО "Вахрушевская автобаза" работы по экскавации горной массы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сверки взаимных расчетов, составленных между сторонами за 9 месяцев 2020 года и за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года.

Более того, арбитражным судом установлено, что работы ответчиком частично оплачены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает факт выполнения работ на заявленную сумму обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 883 231 руб. 60 коп. основного долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 27.01.2021, с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 5.5.1 Договора, который составил 788 323 руб. 16 коп. считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при направлении отзыва на апелляционную жалобу истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание заявителя, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, при наличии возражений истца относительно возможности утверждения мирового соглашение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства, поскольку ответчиком доказательств урегулирование спора мирным путем суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ИНН 4211014955, ОГРН 1034211000339) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко