Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2110/21 по делу N А51-16521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-4467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-2110/2021

на решение от 26.02.2021

по делу N А51-16521/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195)

о взыскании 47 184 610 рублей 78 копеек

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ", открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация",

при участии: от истца: Чураков В.М., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0624626, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Чередниченко Д.Ю., по доверенности от 09.04.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4938876, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик, АНО "КИТ КИ") о взыскании 6 581 695 рублей 78 копеек неустойки, а также 40 602 915 рублей штрафа по договору N 0000000035016Р040002/9/18/С от 30.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее - ООО "Прогресс-ДВ"), открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки и 1 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки по этапу "разработка проектной документации (техническая часть)" за период с 30.03.2019 по 17.10.2019 и снижения размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности начисления неустойки по первому этапу производства работ "разработка проектной документации (техническая часть)" за период с 30.03.2019 по 17.10.2019 в соответствии с установленным директивным графиком производства работ, согласно которому получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотрено не позднее 29.03.2019, а получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", - не позднее 31.05.2019. Оспаривая вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком истцу письмом от 12.04.2019 проектно-сметной документации надлежащего качества, указывает на отсутствие потребительской ценности представленной документации в связи с наличием ряда недостатков. Полагает, что судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, бремя предоставления которых возложено на ответчика, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа. При этом взысканная судом сумма пени существенно ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого АНО "КИТ КИ" просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.01.2018 N 18-6/1 между АО "КРДВ" (заказчик) и ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор N 0000000035019Р040002/9/18/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская", включая проведение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, и передать заказчику завершенные строительством объекты (пусковые комплексы), полностью готовые к эксплуатации, подключенные/ присоединенные ко всем видам инженерной инфраструктуры, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешениями на ввод объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию (пункты 1.19, 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком в 3 этапа:

Этап I - проектно-изыскательские работы;

Этап II - разработка рабочей документации;

Этап III - строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 28.12.2018.

Работы должны быть выполнены подрядчиком согласно пункту 3.3 договора в соответствии с предусмотренной настоящим договором этапностью и директивным графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора согласована пунктом 4.1 договора в размере 812 058 300 рублей, в том числе НДС 123 873 300 рублей.

Проектно-сметная документация, переданная подрядчиком заказчику для согласования проектных решений, согласована АО "КРДВ", что подтверждается письмами N N N 001-9858, 001-9860 от 03.10.2018.

21.11.2018 между АО "КРДВ" (заказчик), ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик 1) и АНО "КИТ КИ" (далее - подрядчик 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей N 3 по указанному договору, в соответствии с которым ответчик принял от ОАО "Дальстроймеханизация" весь комплекс прав и обязанностей по договору на тех же условиях и в объеме, которые существовали к моменту заключения соглашения, а также с учетом положений настоящего соглашения.

В дальнейшем согласованная истцом проектная документация получила положительные заключения Главгосэкспертизы N N 25-1-1-3-000130-2019, 25-1-1-3-000070-2019 от 09.01.2019, а сметная документация по спорным объектам получила отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства N 00006-19/ХГЭ-14718/04 от 11.01.2019 по объекту: "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская". 2 этап" и отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства N 00005-19/ХГЭ-15655/04 от 11.01.2019 г. по объекту: "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская". 1 этап".

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 N 27-03/19 ответчик приобрел вышеуказанную проектно-сметную документацию у ее изготовителя (ООО "Прогресс-ДВ") и предоставил истцу 28.03.2019 в электронном виде, письмом от 12.04.2019 N 1280исх-ОПВ/19 проектно-сметная документация передана заказчику на бумажном носителе.

29.03.2019 между АО "КРДВ" и АНО "КИТ КИ" заключено дополнительное соглашение N 7, в силу пункта 3 которого ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- не позднее 29.03.2019 передать заказчику проектную документацию (техническая часть), получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- не позднее 31.05.2019 передать заказчику сметную документацию по объектам, получившую заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России", еженедельно (каждый четверг) представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета (пункт 6.13 договора);

в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения представить заказчику директивный график выполнения работ (по форме согласно приложению N 2 к договору), а также графики производства работ по каждому объекту (пусковому комплексу), на весь срок выполнения работ по договору (по форме согласно приложению N 5 к договору), разработанные с учетом положений пунктов 2.4-2.6 договора, пункта 1.7 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Директивный график производства работ, а также план-график производства работ по договору утверждены сторонами 10.06.2019, посредством подписания дополнительного соглашения N 8 к договору подряда N 0000000035019Р040002/9/18/С от 30.01.2018 с протоколом разногласий.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление N 001-9784 от 08.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требования о передаче строительной площадки и оплате штрафных санкций в размере 46 899 403 рублей 85 копеек, полученное последним 17.10.2019.

Поскольку требования об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнены, АО "КРДВ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 17.2.1.1 договора в случае нарушения сроков выполнения предусмотренных договором этапов работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости выполнения работ соответствующего этапа договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом пунктом 4.1.1 договора установлено, что стоимость работ по первому этапу (проектные работы), включая проведение комплексных инженерных изысканий, инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская" по объектам составляет 29 433 920 рублей, в том числе НДС 4 489 920 рублей.

Истец, ссылаясь на установленные директивным графиком сроки исполнения подрядчиком договорных обязательств, просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления проектной документации, получившей положительное экспертное заключение, в размере 2 972 825 рублей 92 копейки исходя из периода просрочки, составляющего 202 дня с 30.03.2019 по 17.10.2019 (29 433 920 рублей * 0,05 % * 202 дня), а также неустойку за нарушение срока предоставления сметной документации, получившей положительное экспертное заключение, в размере 2 045 657 рублей 44 копеек исходя из периода просрочки, составляющего 139 дней с 01.06.2019 по 17.10.2019 (29 433 920 рублей * 0,05 % * 139 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что АО "КРДВ" при начислении неустойки по первому этапу выполнения работ проектно-изыскательские работы не учтен согласованный в разделе 2.4. договора перечень работ, включенный в первый этап, включающий в себя изыскательские работы, оформление и получение положительного заключения проектной и сметной документации, в связи с чем с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 7, срок выполнения первого этапа истекает 31.05.2019, в дату передачи заказчику сметной документации.

С учетом изложенного, вопреки соответствующему доводу жалобы, надлежащий период начисления неустойки за просрочку предоставления проектной и сметной документации составляет с 01.06.2019 по 17.10.2019, в связи с чем по расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составляет 2 045 657 рублей 44 копейки.

При этом доводы апеллянта о ненадлежащем качестве спорной документации документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что в переданной заказчику документации имеются существенные и неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать документацию по назначению, материалы дела не содержат и истцом не представлено с учетом того обстоятельства, что сметная документация для проведения экспертными учреждениями повторной экспертизы не передавалась.

В силу пункта 6.13 договора подрядчик обязан представлять заказчику еженедельно (каждый четверг) отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета.

Пунктом 17.2.1.4 договора за непредставление в установленные настоящим договором сроки графика производства работ, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,0025 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены договора.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком указанного обязательства, истцом начислена неустойка в размере 1 563 212 рублей 42 копейки исходя из периода просрочки, составляющего 77 дней с 14.06.2019 по 29.08.2019 (812 058 300 рублей * 0,0025% * 77 дней).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения условия 6.13 договора в заявленный период не представил, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 602 915 рублей (за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению директивного графика и графика производства работ).

Абзацем 6 пункта 3 дополнительного соглашения N 7 от 29.03.2019 к договору предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения заказчику директивного графика выполнения работ, а также графика производства работ на весь срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

Поскольку директивный график производства работ, а также план-график производства работ по договору согласованы и утверждены сторонами 10.06.2019 посредством подписания дополнительного соглашения N 8 к спорному договору с протоколом разногласий после устранения подрядной организацией выявленных заказчиком недостатков, данное требование правомерно предъявлено истцом в заявленном размере.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки, арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу выполнения работ, более чем трехкратно превышающую размера ключевой ставкой ЦБ РФ до 700 000 рублей, поскольку ненадлежащие исполнение пункта 6.13. не влечет для заказчика негативных последствий в виде утраты имущественных прав размер соответствующей уменьшен судом до 300 000 рублей, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, несоразмерный процент штрафа неисполненному обязательству и незначительный период просрочки исполнения обязательства по предоставлению графиков производства работ, размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что применяемый судом размер пени не может быть ниже двукратной ставки Банка России, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, поэтому в такой ситуации установленный минимальный порог снижения не применим. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не противоречит действующему правовому регулированию.

В данном случае АО "КРДВ" не представило доказательств, подтверждающих соответствие заявляемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу N А51-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.М. Синицына