Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-1571/21 по делу N А82-16933/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А82-16933/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу N А82-16933/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северной железной дороги

о взыскании 147 038, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 147 038,28 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании ходатайства истца в мотивированном виде решение изготовлено судом 28.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 (в виде резолютивной части изготовлено 22.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги в пользу АО "Апатит" 98 534,55 руб. пени, а также 3 985 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Апатит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки в размере 38 758,56 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что по накладным N N ЭР520196, ЭР545347, ЭР998727, ЭС223083, ЭС232536, ЭС424266 имеются основания для применения пункта 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правил исчисления сроков). Ответчик принял на себя обязательства доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок, указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Ответчиком не представлено подписанных со стороны истца накопительных ведомостей о начислении такой платы, не представлено документов, подтверждающих оплату по накопительным ведомостям, а также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца указанных накопительных ведомостей. В связи с ненаправлением накопительных ведомостей в адрес истца, последний был лишен возможности представить возражения. В нарушение требований пункта 9.3. Договора N 4/109 от 13.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец (АО "Апатит") по станции Кошта Северной ж.-д. каких-либо совместных совещаний о фактах занятости путей необщего пользования и невозможности подачи вагонов к фронту погрузки и необходимости оплаты сбора за отстой вагонов на путях общего пользования не проводилось, протокол по его результатам не составлялся, в адрес АО "Апатит" не поступало требование об оплате за простой на путях станции Череповец 1 Северной ж.-д., оплата не производилась. Со стороны АО "Апатит" заявка на оставление вагонов на железнодорожных путях общего пользования не подавалась. В адрес АО "Апатит" не поступали ни извещения о задержке/поднятии составов, ни акты общей формы на подпись, ни накопительные ведомости на оплату за нахождение на путях общего пользования. Как полагает апеллянт, в обоснование своей позиции ответчик представил документы, которые не содержат информации, что имеется вина грузополучателя, получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, в связи с чем в силу п. 6.7. Правил исчисления сроков, основания для увеличения сроков доставки груза отсутствуют.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по отправкам N N ЭР520196, ЭР545347, ЭР998727, ЭС223083, ЭС424266, ЭС232536 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях (Кошта, Череповец-1) по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Апатит" (п. 6.7 Правил исчисления сроков), что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки. Ответчик указывает, что акты общей формы подписаны представителем АО "Апатит" без разногласий. Кроме того, занятость путей подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, подписанными представителем АО "Апатит". Более того, по мнению ответчика, действия АО "Апатит" по предъявлению пени за просрочку доставки грузов, возникшую по его вине, свидетельствуют о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания данной неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭР520196, N ЭР545347, NЭР998727, N ЭС223083, N ЭС232536, N ЭС424266 в размере 38 758,56 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" производило перевозку вагонов (грузов) до станций назначения Северной железной дороги по приведённым в иске транспортным железнодорожным накладным.

Ссылаясь на то, что вагоны (грузы) доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 147 038,28 руб. и направил претензию с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) предусматривает, что согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N ЭР520196, N ЭР545347, NЭР998727, N ЭС223083, N ЭС232536, N ЭС424266 и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик указал, что по части железнодорожных накладных имеются основания для увеличения срока доставки, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные.

В силу пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как указано в пункте 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами N 45.

Из материалов дела усматривается, что по отправкам ЭР520196, ЭР545347, ЭР998727, ЭС223083, ЭС424266, ЭС232536 вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях (Кошта, Череповец-1) по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Апатит", что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки.

Вагоны по вышеуказанным накладным были задержаны в пути следования по причине занятости путей станции назначения Кошта и Череповец-2 в спорный период, что подтверждается актами общей формы на простой подвижного состава по станции Кошта, Череповец-2 по причинам, зависящим от грузополучателя АО "Апатит", которые подписаны представителем АО "Апатит" без разногласий.

Кроме того, занятость путей подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, подписанными представителем АО "Апатит".

Таким образом, занятость путей станции назначения Кошта подтверждена имеющимися в материалах дела документами (актами общей формы по станции задержки и станции назначения, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и пр.). Сложившаяся эксплуатационная обстановка повлияла на невозможность прибытия вагонов по спорным отправкам на станцию назначения и задержку на промежуточных станциях Кошта и Череповец-1, что зафиксировано перевозчиком в актах общей формы на начало и окончание задержки.

Материалами дела подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным перевозкам.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований АО "Апатит" во взыскании с ответчика пени в размере 38 758,56 рублей по накладным N N ЭР520196, ЭР545347, ЭР998727, ЭС223083, ЭС424266, ЭС232536.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу N А82-16933/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева