Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2259/21 по делу N А67-8861/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А67-8861/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христусь Олега Алексеевича (N 07АП-2259/2021) на решение от 26.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 7017062569, ОГРН 1027000898187) к индивидуальному предпринимателю Христусь Олегу Алексеевичу (ИНН 701733573148, ОГРНИП 308701710000115) о взыскании 54520,45 руб., в том числе 54 000 руб. задолженности за пользование нежилым помещением N 4, площадью 36 кв.м, расположенным в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Савиных, д. 3, стр. 2, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 и 520,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

СУД УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП г. Томска "Муниципальная управляющая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Христусь Олегу Алексеевичу (далее - ИП Христусь О.А., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 54 520,45 руб., в том числе 54 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 4, площадью 36 кв.м, расположенным в здании по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Савиных, д. 3, стр. 2, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 и 520,45 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения принадлежит здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, общей площадью 244 кв.м; в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 одним из помещений N 4 общей площадью 36 кв.м в указанном здании пользовался ответчик, однако плату за пользование не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму, соответствующую размеру подлежащей внесению платы.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А67-8861/2020 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

16.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 54 000 руб. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, проценты в размере 520,45 руб. за период с 26.08.2020 по 16.11.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 181 руб., всего 56 701,45 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращено 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 342 от 14.08.2020.

24.02.2021 индивидуальный предприниматель Олег Алексеевич Христусь обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу N А67-8861/2020.

26.02.2021 вынесено мотивированное решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; предоставляя в суд доказательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также направления искового заявления, истец представил в суд уведомление об освобождении занимаемого помещения N 103 от 26.08.2020 с приложением уведомления формы 119 о вручении почтового отправления и почтовой квитанции, однако в адрес ответчика поступил иной документ; суд взыскал денежные средства за пользование нежилым помещением склада за период 15 месяцев из расчета истца о стоимости пользования за 1 месяц в размере 3600 руб., который основан на договоре аренды от 01.07.2020, при этом спорное помещение под исключение из правил не подпадало и подлежало передаче в пользование исключительно путем проведения открытых торгов на право заключения договора аренды, само по себе закрепление спорного помещения за истцом на основании распоряжения собственника и передача имущества истцу по акту приема-передачи не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества или права требования платы за его использование; суд необоснованно не принял во внимание, что период с 01.04.2019 по 29.05.2020 за истцом не было зарегистрировано вещное право хозяйственного ведения на жилое помещение N 4, вместе с тем, в период с 01.04.20199 по 29.05.2020 истец не принимал меры по регистрации вещного права, истец также не представил ни одного доказательства, которые устанавливали бы сам факт нахождения в спорном помещении какого-либо имущества ответчика, равно как и не представил доказательств предпринятых попыток или мер получения доступа в помещение, якобы занимаемое ответчиком.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку данные дополнения к апелляционной жалобе, являются частью апелляционной жалобы, соответственно к ним предъявляются общие требования к подаче апелляционных жалоб, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в части направления другой стороне заказным письмом с уведомлением либо вручения под расписку, и ввиду несоблюдения данного требования, суд апелляционной инстанции не принимает указанные дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, с 18.05.2009 муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 244 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2020.

Согласно выписке из технического плана здания, в частности экспликации к поэтажному плану, здание, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, состоит из восьми помещений, в том числе помещения за номером 4 общей площадью 36 кв.м.

На основании постановления Администрации города Томска от 03.08.2009 N 677 упомянутое нежилое здание закреплено за унитарным муниципальным предприятием города Томска "Муниципальная управляющая компания" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи здания (сооружения) N 5 от 14.08.2009 здание склада по улице Савиных, дом 3, строение 2 в городе Томске передано истцу как организации-получателю.

Право хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" на спорное здание зарегистрировано 29.05.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2020.

В материалах дела имеется подписанный стороной истца проект договора пользования нежилым помещением N 40/04/19 от 01.04.2019, предметом которого является представление в трехмесячное пользование ответчику нежилого помещения по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

На указанном проекте договора имеется отметка ответчика "не согласен", подпись, расшифровка и печать ИП Христусь О.А.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 07.05.2018, из содержания которого усматривается, что ранее, 04.05.2018, истец уже обращался к ответчику с предложением подписать договор пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

В указанном письме изложены мотивы отказа от подписания договора, в том числе: неприемлемые условия, отсутствие согласования собственника.

Письмом от 30.08.2019 исх. N 56 унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" обратилось к ответчику с просьбой освободить помещение, расположенное по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

В ответном письме от 30.09.2019 ИП Христусь О.А. изложил мотивы своего несогласия с требованием об освобождении спорного помещения N 4, указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания", выразил предположение о том, что требование об освобождении помещения обусловлено желанием организации заключить договор аренды в обход действующего законодательства.

Письмом от 08.10.2019 исх. N 58 унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" повторно обратилось к ответчику с просьбой освободить помещение, расположенное по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

01.07.2020 между сторонами был подписан договор N 14/07/20 и акт приема-передачи в аренду помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

Ставка арендной платы за помещение установлена в размере 3600 руб. в месяц.

Письмами исх. N 84 от 04.08.2020 и N 89 от 10.08.2020 истец вновь потребовал освободить помещение, расположенное по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, помещение N 4, общей площадью 36 кв.м.

Письмом от 11.09.2020 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора N 14/07/20 от 01.07.2020.

В обоснование довода о том, что в течение заявленного искового периода ответчик использовал нежилое помещение, истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела N А67-6232/2020 по иску унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" к ИП Христусь О.А. об обязании освободить нежилое помещение и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, ответчик устно пояснил, что с 2010 года пользуется помещением N 4, площадью 36 кв.м, расположенным в здании по адресу: Томская область, город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, доказательств оплаты за пользование данным помещением до 01.07.2020 года не предоставлено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, истец полагает доказанным, что ответчик занимал и использовал без оплаты указанное помещение в период с 01.04.2019 по 30.06.2020, в связи с чем, незаконного обогатился на сумму 54 000 руб. из расчета 3 600 руб. за 15 месяцев использования.

Претензионные требования истца об уплате задолженности за пользование спорным помещением в период с 04.04.2019 по 01.08.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, муд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком арендованным помещением и возникновении у последнего обязанности оплатить это пользование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" утверждены Правила разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил часть прибыли предприятий, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, за исключением предприятий, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 1060-р, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть прибыли федерального государственного унитарного предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции привлек к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы собственника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела при этом в спорный период (с 01.04.2019 по 30.06.2020) отношения сторон по использованию нежилого помещения N 4, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: город Томск, улица Савиных, дом 3, строение 2, договором урегулированы не были.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что данное обстоятельство судом не исследовалось и не устанавливалось являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, письмам самого ответчика, отказавшегося заключать договор аренды, а в последующем освобождать помещение, а также позиции и пояснениям самого ответчика в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела, на что указано выше.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 составил 54 000 руб.

Расчет является правильным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование денежными средствами в сумме 520,45 руб. за период с 26.08.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отмечая, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 103 от 26.08.2020 с требованием об уплате стоимости использования спорного нежилого помещения N 4. Претензия получена ответчиком 02.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из претензии очевидно, какие требования ответчику надлежит исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно, препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления документов истцом, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Претензионный порядок следует считать соблюденным.

Доводы апеллянта, касающиеся права истца требовать взыскания неосновательного обогащения за период, когда право хозяйственного ведения истца еще не было зарегистрировано, а также связанные с отсутствием одобрения собственником передачи в аренду, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование имуществом по цене, существовавшей на окончание периода пользования. При этом отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, при том, что факт передачи истцу спорного помещения во владение на праве хозяйственного ведения в 2009 году материалами дела подтвержден, третье лицо, как орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сфере управления муниципальной собственностью, возражений относительно права истца на получение оплаты за фактическое использование ответчиком помещения не заявляет, а отношения между истцом и третьим лицом относительно использования муниципального имущества находятся за пределами рассматриваемого иска и не имеют отношения к обязанности ответчика по оплате фактического пользования имуществом.

Размер неосновательного обогащения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так как судом установлена совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылки ответчика на мотивы, по которым он не подписывал договор аренды, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт пользования имуществом без договора, как и размер оплаты за такое пользование истцом подтверждены.

Доводы апеллянта, касающиеся представления в материалы дела аудиопротоколов судебных заседаний и их исследования, являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал на право ответчика знакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний по делам, в которых он участвовал, равно как и с протоколами на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела. То, что ранее аудиопротоколы не опубликовывались в сети Интернет, не означает, что ответчик не может с ними ознакомиться.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк