Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-7276/14 по делу N А79-4737/2013

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А79-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-4737/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась арбитражный управляющий Солдатова Наталья Николаевна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А79-4737/2013, а именно: вознаграждение в размере 416 810 руб. 51 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 113 698 руб. 51 коп., из которых: публикация на ЕФРСБ - 32 221 руб. 01 коп., почтовые расходы и техническое обслуживание - 11 090 руб., затраты на открытие расчетного счета - 40 350 руб., командировочные расходы - 30 037 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.10.2020 Кооперативу отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по заявлению Солдатовой Н.Н.; заявление Солдатовой Н.Н. удовлетворил частично; взыскал с Кооператива в пользу арбитражного управляющего 214 257 руб. 40 коп., в том числе 139 778 руб. 25 коп. фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, 74 479 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском последним установленного законом шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбылев И.Н.

Решением суда от 21.03.2014 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна.

Определением от 12.01.2016 Сергеева Н.С. освобождена от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Солдатова Н.Н..

Определением от 21.01.2016 по делу N А79-4737/2013 о признании Кооператива банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением от 23.06.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании Кооператива банкротом возобновлено и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Солдатова Н.Н.

Решением от 26.12.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 23.06.2017 по делу N А79-4737/2013 о расторжении мирового соглашения; прекратил полномочия конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. с момента истечения срока на обжалование данного решения; назначил вопрос о рассмотрении заявления Бургарта А.Р. о расторжении мирового соглашения от 04.12.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу N А79-4737/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бургарта Александра Рудольфовича и Мурзакова Николая Петровича, Андреевой Ирины Ивановны, Семенова Юрия Гермоновича - без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2020 Бургарту А.Р. отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения от 04.12.2015 между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 по делу N А79-4737/2013 в рамках дела о признании Кооператива банкротом.

Предметом заявления Солдатовой Н.Н. является требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу N А79-4737/2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.10.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего, взыскав с Кооператива в пользу арбитражного управляющего 214 257 руб. 40 коп., в том числе 139 778 руб. 25 коп. фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, 74 479 руб. 15 коп. в счет возмещения понесенных расходов, отказал в остальной части.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30).

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался более продолжительный, шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива закончилось принятием решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу N А79-4737/2013.

С заявлением о возмещении судебных расходов Солдатова Н.Н. обратилась в суд первой инстанции 03.12.2019, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который истек 29.09.2019.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что Солдатова Н.Н. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Из оспоренного определения не усматривается, что суд первой принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений определением от 07.04.2021 просил арбитражного управляющего представить пояснения относительно причин нарушения сроков по обращению в суд с рассматриваемым заявлением; в определениях об отложении просил представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, арбитражный управляющий в отзыве от 05.05.2021 в качестве пояснений причин нарушения процессуальных сроков по обращению с заявлением указал на то, что установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

При этом, арбитражный управляющий не представил пояснения о причинах нарушения срока, с представлением доказательств в их обоснование, ограничившись лишь констатацией факта восстановления данного срока, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу. В материалах дела также отсутствуют данные объяснения.

Таким образом, апелляционный суд принял достаточные меры для установления таких обстоятельств и предоставил арбитражному управляющему возможность представить свои пояснения и подтверждающие их доказательства.

Арбитражный управляющий, зная о заявленных Кооперативом возражениях о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек из апелляционной жалобы, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, которые апелляционный суд предложил совершить, и непредставления доказательств, свидетельствующих о направлении в суд заявления в установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств объективной невозможности предъявления Солдатовой Н.Н. заявления о судебных издержках в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение Солдатовой Н.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства его восстановления, доказательств уважительных причин нарушения срока, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу применительно к прекращению производства по заявлению Солдатовой Н.Н. (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-4737/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-4737/2013 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - удовлетворить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри