Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2932/21 по делу N А28-7204/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А28-7204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Арбузовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу N А28-7204/2020

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 1034316527596; ИНН 4346054110)

о взыскании и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 226 827 рублей 06 копеек и об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей штрафа, на Общество возложена обязанность освободить арендованное нежилое помещение площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров улица Карла Маркса дом 165, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента заключения договора аренды ответчиком совершались все необходимые действия по выполнению его условий в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, с которыми необходимо заключить договоры, ответчик регулярно информировал истца о ходе выполнения соответствующих обязанностей арендатора, а также представлял заключенные договоры и необходимые справки в ходе личного приема сотрудникам истца. Арендуемое помещение содержится в надлежащем виде, на регулярной основе осуществляется текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения, каких-либо претензий по состоянию помещения, а также указаний о необходимости проведения более существенного ремонта со стороны истца не поступало.

К апелляционной жалобе приложены: копия полиса страхования имущества, копия договора энергоснабжения от 07.10.2019 N 870343, копия приложения к заявлению в АО "Куприт", копия заявления в МУП "Водоканал", копия заявления в АО "КТК", копия договора управления от 30.09.2014 N 04050/14 с дополнительным соглашением.

Данные документы представлялись в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, оснований для приобщения указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании опровергли доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.1993 комитет по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель, в настоящее время Департамент) и предприятие "Россиянка" правления кировской областной организации Всероссийского общества инвалидов (арендатор, в настоящее время Общество) заключили договор аренды нежилого помещения N 525 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 169,4 кв. м (в которую входят помещения N 13, 16, 17, часть помещения N 18 на поэтажном плане и места общего пользования, в которую входят помещения N 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 10, 18, 20 на поэтажном плане) в нежилом помещении общей площадью 345,5 кв. м по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 165 (пункт 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2018).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 арендатор обязан:

- заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, с управляющей компанией, в том числе договор страхования (пункт 2.2.4 договора аренды);

- производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании) (пункт 2.2.7 договора аренды).

Нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.7 является основанием для применения мер ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 годовая арендная плата составляет 434 254 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 10.12.2019 N 2988-п "Об арендной плате за муниципальное имущество на 2020" размер годовой арендной платы по договору на 2020 год установлен в размере 226 827 рублей 09 копеек (без НДС).

В пункте 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор не производит ремонтов, предусмотренных настоящим договором; уклоняется от заключения договоров, указанных в пункте 2.2.4.

Согласно пункту 5.4.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за три месяца.

Обществом в адрес Департамента во исполнение пункта 2.2.4 договора аренды были представлены копии договоров: страхования, с управляющей компанией и на энергоснабжение.

Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 02.12.2019 проведена проверка использования помещения. В ходе проверки выявлено, что в помещении функционирует ателье по пошиву и ремонту одежды "Россиянка". Вход в помещение отдельный, изолированный, над входной группой размещена информационная вывеска. Фасад здания в границах предоставляемого помещения находится в удовлетворительном состоянии. Расположение арендованных помещений соответствует плану технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.10.2019, предоставленному в ходе проверки директором Гусейновым А.А.о. В помещении N 17 размещен коридор (тамбур), N 16 - нежилое помещение (в зале оборудованы три примерочные, расположен стол для оформления заказов, стулья, диван, кресло, на стенде размещен перечень услуг и прейскурант цен), N 18 - оборудован швейный цех, N 13 - служебное помещение не используется, расположен стол, на стенах имеются следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурка, краска).

Осмотром установлено, что две двери из помещения N 18 (в помещениях N 19 и N 10) не заблокированы, в помещениях N 16 и N 18 произведено полное перекрытие оконного проема средствами наружной информации, в помещении N 16 стоят три выключенных игровых автомата без мягких игрушек.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности 04.03.2020 принято решение N 1154 о наложении штрафа на основании пункта 4.1.1 за нарушение условий договора (пункты 2.2.4, 2.2.7: незаключение и непредставление договоров на получение коммунальных услуг по теплоснабжению с АО "КТК", по водоотведению и водоснабжению с МУП "Водоканал", на вывоз ТБО с АО "Куприт", непроведение текущего ремонта) в размере годовой арендной платы 226 827 рублей 06 копеек (без НДС).

С письмом, поступившим в Департамент 17.03.2020, входящий N 01-06ДМС-3358, арендатором представлены копии заявлений в МУП "Водоканал" и АО "Куприт", поступивших 28.02.2020, копия заявления в АО "КТК" от 01.07.2019 о выдаче копии договора.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 N 1947-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 23.12.1993 N 525 с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ответчиком 18.03.2020, однако штраф не уплачен, помещение не освобождено и не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Придя к выводу о правомерности исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал возвратить спорное помещение по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено незаключение и непредставление ответчиком договоров на получение коммунальных услуг по теплоснабжению с АО "КТК", по водоотведению и водоснабжению с МУП "Водоканал", на вывоз ТБО с АО "Куприт", непроведение текущего ремонта, что является нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора аренды.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение содержится в надлежащем виде, на регулярной основе осуществляется текущий (косметический) ремонт арендуемого помещения, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Актом от 02.12.2019 N 811 проверки использования помещения зафиксировано наличие на стенах следов разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурка, краска).

Совершение Обществом действий по выполнению условий договора аренды в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами (направление заявлений о заключении договоров), вопреки мнению ответчика, не подтверждает исполнение им пункта 2.2.4 договора аренды, так как с момента подписания 07.05.2005 дополнительного соглашения договоры с АО "КТК", с МУП "Водоканал", с АО "Куприт" заключены не были.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.7 договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом начислен штраф в размере 226 827 рублей 06 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате штрафа, соответственно, права истца требовать его взыскания, обоснованно взыскал с Общества штраф.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2005 установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор не производит ремонтов, предусмотренных настоящим договором; уклоняется от заключения договоров, указанных в пункте 2.2.4.

Нарушение арендатором пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора аренды установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 5.4.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за три месяца.

Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2020 N 1947-01-06ДМС о наложении штрафа и расторжении договора аренды от 23.12.1993 N 525 с требованием об освобождении помещения. Письмо получено ответчиком 18.03.2020.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 5.2, статьями 450, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик имущество, переданное по договору аренды, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Общество освободить арендованное нежилое помещение площадью 169,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров улица Карла Маркса дом 165, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу N А28-7204/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу N А28-7204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ОГРН 1034316527596; ИНН 4346054110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов