Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2711/21 по делу N А45-28770/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-28770/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (N 07АП-2711/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28770/2020 (судья Суворовой О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтомонтажная Компания" (ОГРН 1175476078095), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН 1064205110089), г. Кемерово о взыскании 505 320 рублей 37 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтомонтажная Компания" (далее - ООО "ЛМК") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании суммы долга в размере 481 257 рублей 50 копеек, неустойки в размере 24 062 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 29 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с произведением зачета на основании соглашения о зачете от 30.04.2020 г. N 282, взысканная сумма по оплате задолженности не обоснована.

Апеллянт полагает, что работы на сумму 104 000,00 рублей выполнены и предъявлены техническому заказчику несвоевременно, нарушены графики строительства ООО "СДС-Строй" Объекта.

ООО "ЛМК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

28.04.2021 от ООО "ЛМК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых общество указало на преюдициальность решения суда по делу N А45-33295/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 между ООО "ЛМК" (подрядчик) и ООО "СДС-Строй" (технический заказчик) заключен договор подряда N ЛМК41, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и инструментами выполнить работы по монтажу, наладке (включая диспетчеризацию), изготовлению и установке специальных обрамлений дверей шахты лифта, оплате и организации полного технического освидетельствования и регистрации декларации соответствия для комплектов лифтового оборудования, поставленного на объект монтажа по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б, жилой дом N 7А. 2 этап - встроенно-пристроенная детская поликлиника.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2020 стороны предусмотрели дополнительные работы по договору - изготовление и монтаж щитов настила в лифтовых шахтах для монтажа лифтового оборудования.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составила 734 000 рублей.

Согласно п. 3.4. договора платежи осуществляются техническим заказчиком в следующем порядке:

- 80% от общей стоимости договора оплачивается в течение 60 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления счет-фактуры, исполнительной и технической документации.

- 20% от стоимости договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения техническим заказчиком паспорта технического освидетельствования.

ООО "ЛМК" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, оплатив 18.02.2020 платежным поручением N 2571 сумму в размере 225 292,50 рублей.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 508 707,50 рублей (с учетом 27 450,00 рублей гарантийного удержания согласно п. 3.6. договора).

По расчету истца, сумма основного долга ответчика по договору на дату подачи настоящего искового заявления равна задолженности по оплате выполненных работ за минусом суммы гарантийного удержания (508 707,50 рублей - 27 450,00 рублей), что составляет 481 257,50 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

При этом, ООО "СДС-Строй" ссылаясь на то, что ООО "ЛМК" нарушен срок выполнения работ обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 407, 410, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для проведения зачета.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд руководствуюсь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что сторонами согласована однократно начисляемая штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N ЛМК41 от 25.10.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "ЛМК" выполнило для ООО "СДС-Строй" работы по монтажу, наладке (включая диспетчеризацию), изготовлению и установке специальных обрамлений дверей шахты лифта, оплате и организации полного технического освидетельствования и регистрации декларации соответствия для комплектов лифтового оборудования, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2020; N 2 от 25.02.2020; N 3 от 25.05.2020 с соответствующими справками по форме КС-3, пописанными сторонами без замечаний и разногласий.

Более того, арбитражным судом установлено, что работы ответчиком частично оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 481 257,50 рублей с учетом суммы гарантийного удержания.

Из апелляционной жалобы усматривается, что возражения в части суммы выполненных работ у ООО "СДС-Строй" отсутствуют, при этом, доводы жалобы сводятся к необходимости проведения зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 30.04.2020 г. N 282.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из того, что ООО "СДС-Строй" не представлено в материалы дела, поименованные в соглашении о зачете взаимных требований N 282 от 30.04.2020, подтверждающие наличие встречных обязательств у ООО "ЛМК" перед ООО "СДС-Строй".

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные ООО "СДС-Строй" договоры, поименованные в соглашении о зачете N 282 от 30.04.2020, соглашается с выводами арбитражного суда, что указанные договоры не содержат обязательств ООО "ЛМК" по возмещению ООО "СДС-Строй" каких-либо расходов.

Вместе с тем, коллегия суда так же принимает во внимание Решение от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-33295/2020 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела, по иску ООО "ЛМК" к ООО "СДС-Строй" о взыскании задолженности по договорам подряда N ЛМК31 от 09.01.2019, N ЛМК36 от 19.04.2019, N ЛМК38, ЛМК39, ЛМК40 от 15.05.2019 в размере 219 313 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 10 965 рублей 70 копеек.

Арбитражным судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2020 не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, поскольку данное соглашение подписано исключительно ответчиком.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в зачете встречных взаимных требований на основании соглашения N 282 от 30.04.2020.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 26.03.2020 по 20.10.2020, считает его арифметически верным.

В части встречного иска по взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора не соблюдение подрядчиком срока выполнения работ влечет предъявление неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте договора не указано, что неустойка в 0,05% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки или иной период просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условия о договорной неустойке следует, что сторонами согласована однократно начисляемая штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности, что в денежном выражении составляет 520 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ООО "ЛМК" признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, ООО "СДС - Строй" не привел.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что буквальное толкование пункта 5.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,05% от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, согласно которого размер неустойки составил 520 рублей.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко