Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-5601/21 по делу N А71-9763/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А71-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

от ответчика: Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2021 года

по делу N А71-9763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН

1075260020043, ИНН 5260200603)

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Можгинский лесокомбинат", Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о взыскании о взыскании 18 764 544 руб. 07 коп., в том числе, 16183599 руб. 56 коп. долга, 2 580 944 руб. 51 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт". Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" задолженность за оказанные в апреле 2018 г. и в период с июня 2018 г. по март 2019 г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1919466,05 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 21.05.2018 по 11.02.2021 в размере 503965,76 рублей. Продолжить начисление пени на сумму основного долга 1 919 466,05 рублей, начиная с 12.02.2021 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной стотридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты суммы основного долга. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого решения, Арбитражным судом Удмуртской Республики допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что истец не предъявлял требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанные посредством линии электропередачи КЛ-6кВ, отходящей от РП-9. Судом нарушено условие пункта 4.5 договора N 13 оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.03.2017 об определении стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Не соответствует действительности, по мнению истца, также вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что объемы электроэнергии, поступающей в сеть ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" с ПС "Свет" ф.10 и ф.22, не учитывались при установлении для истца тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 и 2019 годы.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории города Можги Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для передачи электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам города Можги Удмуртской Республики.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" является смежной по отношению к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" сетевой организацией, "держателем котла", получающим оплату от всех потребителей услуг по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства и обязанным, в этой связи, оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые другими территориальными сетевыми организациями.

Согласно приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017 N 25/9 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на 2018-2020г.г.

02.03.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" заключен договор N 13 на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 по делу N А71-4977/2017.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.4.2 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам приема, точкам поставки (точкам присоединения), расчетных способов определения объема принятой, отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину принятой в сеть исполнителя электроэнергии (мощности), величину отпущенной из сети исполнителя электроэнергии (мощности) и объем технологического расхода при её передаче по сетям исполнителя за расчетный период.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: предоплата в последний рабочий день расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем заказчику счета. Размер предоплаты составляет 50 процентов суммы, определенной исходя из индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии расчетного месяца и планового объема оказываемых услуг расчетного месяца, указанного в приложении N 3 договора. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты, оплачивается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и иной первичной документацией, предусмотренной договором (согласованными сводными ведомостями, балансами), если иные сроки не предусмотрены настоящим пунктом.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в апреле 2018 года, июне 2018 - марте 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд в удовлетворении требований отказал, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 780 ГК РФ статьями 3, 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основ ценообразования N 1178 и Правил регулирования тарифов N 1178, пунктами 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 185, 186 Основных положений N 442, разделом VIII Методических указаний N 20-э/2, Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6), условиями договора и исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами регулировались разногласия по заявленным исковым требованиям, урегулированные сторонами объемы ответчиком оплачены.

Неурегулированными остались объемы электроэнергии, вошедшей в сеть истца с ПС "Свет" ф.10 и ф.22 через РП-9 и отходящей от неё линии КЛ-6 кВ, принадлежащие АО "Можгинский лесокомбинат". Рассмотрев данные разногласия, суд счёл обоснованной позицию ответчика, согласно которой факт учета в составе затрат ТП-70, ТП-17, ТП-68 и ТП-52 в тарифных решениях не оспаривался, при этом данные ТП технологически присоединены к электросетевому хозяйству истца: РП-6 присоединена к РП-1, которая, в свою очередь, присоединена к принадлежащей ответчику ПС "Можга" 110/35/6 (яч. 24, яч.7), что подтверждается однолинейными схемами, представленными как истцом, так и ответчиком. Все затраты на содержание данных подстанций, включенные в индивидуальных тариф возмещены в полном объеме, поскольку поступление по ПС "Можга", учтенное при тарифном регулировании, учтено в объеме оказанных и оплаченных услуг в полном объеме.

Поступление по спорной КЛ 6кВ от РП-9, как и затраты на содержание самой КЛ- 6 кВ от РП -9, в тарифном регулировании не учитывались.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным остался вопрос об определении объёма переданной в спорный период истцом эклектической энергии.

По версии истца, согласно пункту 4.5 заключенному между истцом и ответчиком договору N 13 оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.03.2017 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется как сумма объема электроэнергии, отпущенной из принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства (так называемый полезный отпуск), и объема фактических потерь в сетях истца. Аналогичное правило сформулировано в пункте 50 Правил N 861. При этом не имеет правового значения, кому принадлежат объекты электросетевого хозяйства, из которых электроэнергия поступает в сеть истца.

Из линии КЛ-бкВ от РП-9 поступает электроэнергия в принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства - ТП-70, ТП-17, ТП-68, ТП-52, что подтверждается представленной в материалы дела Схемой сопряжения сетей ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и Энергологистик. Из этой же схемы видно, что электроэнергия в ТП-70, ТП-17, ТП-68, ТП-52 поступает с двух головных подстанций: с ПС "Можга" через РП-1 и РП-6 и с ПС "Свет" через РП-9 и линию электропередачи КЛ- бкВ. К ТП-70, ТП-17, ТП-68, ТП-52 присоединены конечные потребители, получающие электроэнергию из этих объектов, принадлежащих истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов разграничения балансовой принадлежности. При этом в каждом акте указывается головной источник электроэнергии, с которого объем поступает в объекты ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Непосредственно на границе балансовой принадлежности между спорной линией и названными трансформаторными подстанциями не установлены приборы учета. В соответствии с абзацами пятым и шестым того же пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых" Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

Ближайшими приборами учета, с применением показаний которых имелась возможность определить объем электроэнергии, поступившей с ПС "Свет" через РП-9 и линию КЛ-бкВ в ТП-70, ТП-17, ТП-68 и ТП-52 в спорный период, по мнению истца, являются прибор учета N 0805091028, установленный на ПС "Свет", яч. N 10 6 кВ фидер 6 кВ, и прибор учета N 0805090724, установленный на ПС "Свет", яч. N 22 фидер 6 кВ.

Именно эти приборы учета, как указывает истец, были согласованы ответчиком при заключении с истцом Договора N 13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2017 в Приложении N 1 к Договору "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя" в строках 1.5. и 1.6. (копия представлена в материалы дела как приложение в возражениям на доводы ответчика N 92 от 25.01.2021).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что тарифы на 2018 год устанавливались регулирующим органом на основании документов, представленных истцом по состоянию на 1 мая 2017 года, согласно пункту 12 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1178). При заключении договора N 13 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2017 между истцом и ответчиком были согласованы точки поставки (приема) электроэнергии в сеть истца из объектов электросетевого хозяйства смежных владельцев. В том числе были согласованы точки поставки (приема) электроэнергии из ПС "Свет" ф.10 и ф.22, а также приборы учета, по которым определяется объем электроэнергии, поступающий с названной подстанции в сеть ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". Следовательно, при определении объемов и составлении планового баланса электроэнергии и мощности на 2018 год, сторонами учитывался также и объем, поступающий с ПС "Свет" ф.10 и ф.22. Это означает, что этот объем был также учтен и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для истца на 2018 год.

Изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, согласно пояснениям истца, было связано лишь с изменением (ростом) прогнозных объемов полезного отпуска, то есть с учетом поступления электроэнергии с ПС "Свет" ф.10 и ф.22. Экспертное заключение по формированию необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы, составленное Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, судом не учтено. В плановом балансе указан не только годовой объем электроэнергии, поступающей в сеть истца, но и помесячные объемы, в частности, в январе 2019 г. сторонами согласован объем 11 714 271 кВтч (верхняя строка "Всего, в т.ч."), в феврале 2019 г. согласован объем 10 416 395 кВтч, в марте 2019 г. согласован объем 10 950 569 кВтч. Между тем, согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, фактический объем электроэнергии, вошедшей в его сеть с учетом поступления с ПС "Свет" ф.10, ф.22 через РП-9 и линию КЛ-бкВ, составляет: в январе 2019 г. 10 537 852 кВтч, в феврале 2019 г. 9 454 587 кВтч, в марте 2019 г. 9 807 498 кВтч, что меньше, чем учтено регулирующим органом при установлении тарифа на 2019 год.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку и были правильно отклонены. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая необходимым дополнить следующее.

Истец настаивает, что объём оказанных услуг (количество переданной им электрической энергии) должно определяться по количеству поступившей в сеть истца электрической энергии, то есть того же объёма, который учитывался в расчёте потерь в сетях истца.

Между тем, согласно абзацу 14 пункта 15 (1) Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в зависимости от применяемого к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно позиции истца, изложенной в уточнении исковых требований (л.д. 1- 4 том 22) объем услуг по передаче электрической энергии определяется как сумма объёма электроэнергии, отпущенной из сети истца (полезный отпуск) и объёма потерь электроэнергии в сетях истца, поскольку для расчётов с истцом ответчик выбрал одноставочный тариф. Данная позиция соответствует приведённой правовой норме и пункту 4.5 договора N 13 от 02.03.2017.

В соответствии с п. 2.5 договора N 13 стороны в Приложениях к договору определили, в том числе, следующие условия в отношении каждой точки приема и поставки:

- точки приема и точки поставки, используемые для определения взаимных обязательств сторон настоящего договора (Приложение N 1 "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя" и Приложение N2 "Перечень точек присоединения энергопринимающих устройств Потребителей, ССО, ИВС к сети Исполнителя");

- средства измерений с указанием их балансовой принадлежности (Приложение N 1 и N2).

Ссылка на судебные акты, которыми устанавливался объём потерь в сетях истца в тот же период для учёта их в объёме переданной электрической энергии не обоснована.

В силу абзаца 9 пункта 15 (1) Правил N 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

Предметом оказываемых истцом услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной потребителям.

Согласно Пункту 2 Правил N 861 точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Ответчик заказывает, а истец оказывает услугу по передаче электроэнергии посредством своих объектов электросетевого хозяйства в отношении согласованных точек отпуска электрической энергии, и, соответственно, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии в том объеме, который определяется на выходе из его сети как исполнителя, то есть в точках отпуска потребителям.

Услуга считается оказанной только после совершения смежными сетевыми организациями (компанией и обществом) комплекса действий, результатом которых является передача электроэнергии потребителям.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности (ином правовом титуле) объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) и пункт 51 Правил N 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (пункт 50 Правил N 861).

При этом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии учтена регулятором при установлении тарифов, а объем потерь, превышающий технологические, компенсируется владельцем сети гарантирующему поставщику. Указанный сверхнормативный объем потерь, который может быть связан с ненадлежащим состоянием сетей либо несанкционированным отбором электроэнергии из сетей исполнителя, не может быть квалифицирован как надлежащее оказание услуг по передаче и, соответственно, не подлежит оплате заказчиком.

Включение потерь, возникших в сетях истца, в объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии противоречит положениям статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктам 15, 50, 51 Правил N 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений N 442.

Между тем, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило объем оказанных услуг, рассчитанный как полезный отпуск 73 428 540 кВтч, увеличенный на фактические потери, рассчитанные как объем по точкам приема, указанным в приложении N 1 (94 437 909 кВтч-73 428 540), т.е. 21 009 369, что составляет 22,25% от входа в сеть.

Таким образом, расчёт истца, основанный на сводных ведомостях, не соответствует условиям заключённого договора (Приложение N 1).

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения для расчётов показаний прибора учета N 0805091028, установленного на ПС "Свет", яч. N 10 6 кВ фидер 6 кВ, и прибора учета N 0805090724, установленного на ПС "Свет", яч. N 22 фидер 6 кВ, истец не учитывает, что услуги по передаче электрической энергии он оказывает не посредством спорной линии, а посредством ТП-70, ТП-17, ТП-68, ТП-52, в которых приборы учета в соответствии с положениями пункта 144 Основных положений N 442 не установлены, а невозможность их установки не доказана. Представитель не пояснил апелляционному суду причины отсутствия на границах смежных субъектов электроэнергетики приборов учёта. В то же время истцом не доказано, что вся учтённая установленными на ПС "Свет" в яч. N10 и N 22 приборами учёта электрическая энергия передана посредством объектов электросетевого хозяйства истца потребителям. 02.02.2018 в приложение N 1 к договору N 13 стороны внесли изменения, исключив точки приема в сеть яч. 10 и яч. 22 НС "Свет" и исключив из договора приборы учета N0805091028 и N0805090724.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по делу N А71-9763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина