Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 21АП-1013/21 по делу N А83-18502/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А83-18502/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А83-18502/2020 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис"

к Индивидуальному предпринимателю Мульченко Марине Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" (далее - истец, ООО "Мосарендасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мульченко Марине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Мульченко М.С., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с Предпринимателя в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также судебные расходы по договору на оказание услуг, связанные с подготовкой, подачей искового заявления в суд в сумме 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ИП Мульченко М.С. денежных средств от ООО "Мосарендасервис" в размере 100000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А83-18502/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2021 Обществом было подано заявление об изготовлении судебного акта в полном объеме (т.1 л.д.73).

25.02.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 22.12.2020 ИП Мульченко М.С. не имеет какой-либо задолженности перед ООО "Мосарендасервис" по указанным истцом платежам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мосарендасервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец отмечает, что судом первой инстанции был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.11.2020, а принято к производству 03.12.2020. Кроме того, апеллянт указывает на то, что отзыв на исковое заявление был получен истцом лишь 10.02.2021, что в свою очередь лишило Общество представить свои возражения в сроки, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020. Кроме того, отзыв на исковое заявление принят судом по истечении установленных определением от 03.12.2020 сроков.

07.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Мосарендасервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение законности получения ИП Мульченко М.С. денежной суммы в размере 100000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Мосарендасервис" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 19.04.2021.

Отзыв от Предпринимателя в установленный апелляционным судом срок не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

07.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Мосарендасервис" поступило ходатайство о приобщении дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 2020 год ООО "Мосарендасервис", копии бухгалтерского баланса ООО "Мосарендасервис" на 31.12.2020, копии подтверждения отправки бухгалтерского баланса ООО "Мосарендасервис" консалтинговой организацией ООО "Компания Тензор".

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не позволяющей сторонам представлять дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, данные дополнительные доказательства подлежит возврату отправителю.

Однако, фактическому возврату на бумажном носителе указанные выше документы, поданные 07.04.2021, не подлежат, поскольку представлены апеллянтом в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, платежным поручением N 26 от 15.07.2020 ООО "Мосарендасервис" перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 100000,00 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 34 в здании спального корпуса по адресу: с. Малореченское, ул. Комсомольская дом 9 "А" (т.1 л.д.21).

Факт перечисления истцом денежных средств ИП Мульченко М.С. подтверждается также выпиской по банковскому счету ООО "Мосарендасервис" за 15.07.2020 (т.1 л.д.22-25).

При этом, как указывает Общество в своем исковом заявлении, какие-либо правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, договор купли-продажи между сторонами спора не заключался, ввиду чего, получение указанных денежных средств ответчиком истец расценивает как неосновательное обогащение.

С целью досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной в качестве предоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения N 34 в здании спального корпуса по адресу: с. Малореченское, ул. Комсомольская, д. 9 "А" в размере 100000,00 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии (т.1 л.д.19). Направление данной претензии подтверждается квитанцией от 08.10.2020 (почтовый идентификатор 62860147377447) и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, было получено адресатом 02.12.2020. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Мульченко М.С. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечает апеллянт, на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 15.07.2020, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Как усматривается из платежного поручения N 26 от 15.07.2020, в назначении платежа указано: "предоплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 34 в здании спального корпуса по адресу с. Малореченское, ул. Комсомольская 9 "А".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком возражениям и приложенным к ним доказательствам, судами установлено, что между ИП Мульченко М.С. и ООО "Мосарендасервис" проходил переговорный процесс по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Комсомольская, 9 "А".

При этом, ООО "Мосарендасервис" на расчетный счет Мульченко М.С. были перечислены денежные средства в сумме 2700000,00 руб. равными платежами по 100000,00 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, предоставленной истцом в материалы дела.

28.07.2020 Мульченко М.С. соответствующим платежным поручением было возвращено ООО "Мосарендасервис" 1020000,00 руб. (т.1 л.д.58).

В последующем, 14.12.2020 и 22.12.2020 платежными поручениями N 156 и N 159 ответчиком перечислены Обществу 800000,00 руб. и 880000 руб. соответственно (т.1 л.д.59).

Таким образом, денежные средства были возвращены ИП Мульченко М.С. истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Мосарендасервис" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000,00 руб., поскольку указанная сумма денежных средств была возвращена ответчиком, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 АПК РФ и приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, поступившего в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва на исковое заявление судом первой инстанции, представленного позже установленного срока (04.02.2021), не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от Предпринимателя отзыв, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ним.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного и не опровергает его законность.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Таким образом, поскольку стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, истец имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен порядок упрощенного производства, а именно в нарушение части 2 статьи 226 АПК РФ указанное дело рассмотрено за пределами установленного двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А83-18502/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Судья

Е.А. Остапова