Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-1832/21 по делу N А43-47924/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-4044/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А43-47924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-47924/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" (ОГРН 1025202411783 ИНН 5257013970) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН1065257065268 ИНН 5257086827) о признании недействительной сделки в части и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании суда:

от истца - Касаткина М.В. доверенность от 18.02.2019 сроком действия три года, представлен диплом ОК N 76765 от 09.06.2012, свидетельство о заключении брака от 15.07.2015,

от ответчика - Криницын Д.С. по доверенности N 54 от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом 105206 0010761 от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиакр" (далее - ООО "Фиакр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал")

- о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 26.04.2006 N 207,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 814 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего на момент ее заключения законодательства и совершена при злоупотреблении ответчиком своими правами в отсутствие мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фиакр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, при этом отмечает, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети в целях подключения объекта истца фактически не проводились.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что затраты ООО "Фиакр" на создание водопроводных и канализационных сетей от существующих сетей централизованной систем холодного водоснабжения и водоотведения до точки подключения объекта капитального строительства не вошли в размер платы за подключение. Ссылаясь на договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения и акты, отмечает, что за свой счет выполнило условия подключения в полном объеме и понесло соответствующие затраты.

По мнению заявителя, с учетом заключения дополнительного соглашения 13.03.2017 и подачей искового заявления в суд 18.11.2019, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный договор на подключение объекта ООО "Фиакр" к сетям водоснабжения и водоотведения на момент предъявления иска сторонами исполнен.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 ООО "Фиакр" (заказчик) и ОАО "Нижегородский водоканал" (исполнитель; правопредшественник АО "Нижегородский водоканал") заключили договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 207.

Плата за подключение, определенная как произведение запрошенной заказчиком мощности на тариф, утвержденный постановлением администрации Нижнего Новгорода от 29.12.2005 N 72, составила 7 814 000 руб. и подлежала внесению заказчиком перед вводом объекта в эксплуатацию (пункт 1 и 2 договора).

Согласно пункту 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 к договору) исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика - гостинично-административного комплекса с торговым центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, дом 11-а ("Гордеевский пятачок"), к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым исполнителем, и подключить объект к этим сетям, а заказчик обязуется оплатить за подключение (кадастровый номер земельного участка 52:18:0030055:28).

Подключение объекта, в том числе врезка (фактическое присоединение) водопроводных и канализационных сетей заказчика, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя осуществляется на основании заявки заказчика и условий подключения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1 в ред. дополнительного соглашения к договору от 13.03.2017).

Исполнитель выдал заказчику условия подключения от 26.02.2016 N 4-1570 НВ, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2017).

В письме от 26.09.2016 N 89 ООО "Фиакр" просило АО "Нижегородский водоканал" согласовать изменения в проект подключения N 416-14/14-1-НВК.

Исполнитель 11.10.2016 уведомил заказчика о наличии замечаний и необходимости их устранения.

ООО "Фиакр" оплатило исполнителю 7 814 000 руб. (платежное поручение N 360 от 21.08.2018).

Стороны подписали акт о присоединении объекта к системам водоснабжения и водоотведения от 06.09.2018.

Посчитав, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капительного строительства заказчика фактически не проводились, поэтому не требовалось внесения платы за подключение, ООО "Фиакр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по поводу соответствия требованиям действующего законодательства договорных условий, связанных с возложением на истца обязанности по оплате за подключение к сети водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями ГК РФ; действующими в спорный период Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360); Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Закон N 210-ФЗ); Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 83 под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры.

К объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360).

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения.

В пункте 15 Правил N 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 4 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Подпунктом 1 пункта 14 Правил N 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий:

- наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении;

- в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства;

- установлены тарифы на подключение.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил N 360 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (абзац пятый пункта 11 Правил).

На момент заключения сторонами договора от 28.04.2006 N 207 действовало постановление Городской думы Нижнего Новгорода от 14.12.2005 N 95 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального предприятия Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2006 -2010 годы".

Данная программа предусматривала как строительство новых участков сети, так и ремонт и реконструкцию аварийный участков. Физический износ сетей составил от 70 до 80 %, насосного оборудования 100 %.

Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406, действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. Обратное должно подтверждаться заявителем.

Судом отмечено, что выдача технических условий не свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, ибо приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий, что противоречит существующему нормативно-правовому регулированию.

Ссылка истца на факт выдачи технических условий и на то, что инвестиционная программа Нижнего Новгорода не содержит указаний на необходимость модернизации сетей в районе подключения объекта строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут быть приняты в качестве подтверждения факта невыполнения работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт не проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности инженерных сетей, истцом не представлено.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, что для подключения возведенного им объекта к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, и что осуществление ООО "Фиакр" деятельности во вновь возведенном здании повлияло на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем оно обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры.

Замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.

Таким образом, существующее условие договора о размере платы за подключение, которая рассчитана исходя из ставки за подключаемую нагрузку, и которую должен уплатить истец, не противоречило действующему законодательству, и не может быть признано злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности взимания платы, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из специфики договора от 28.04.2006 N 207 его исполнение сторонами началось с момента начала выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях на подключение от 26.02.2016 N 4-1570 НВ. Именно с этой даты, а не с момента исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком вопреки доводу жалобы начал течь срок исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо от 26.09.2016 N 89, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.09.2016 договор от 28.04.2006 N 207 уже исполнялся сторонами - как истцом, так и ответчиком. Подтвердил в суде апелляционной инстанции факт выполнения работ, возложенных на истца, до сентября 2016 года и представитель заявителя жалобы.

С настоящим иском ООО "Фиакр" обратилось в арбитражный суд 17.11.2019, то есть с пропуском установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что спорный договор на подключение объекта ООО "Фиакр" к сетям водоснабжения и водоотведения на момент предъявления иска сторонами исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта капитального строительства, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу N А43-47924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская