Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 06АП-2296/21 по делу N А16-352/2021

г. Хабаровск

17 мая 2021 г.

А16-352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1047900120290, ИНН 7905410101): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Да Син" (ОГРН 1147907000361, ИНН 7904505600): Сычев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да Син"

на решение от 09.03.2021

по делу N А16-352/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Да Син"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Да Син" (далее - ООО "Да Син", общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 25.04.2018 N 11д земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2021 иск Комитета удовлетворен.

ООО "Да Син" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что директор ООО "Да Син" является гражданином КНР, указывает на обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), повлекшей невозможность директора выехать за пределы КНР. Поясняет, что директор ООО "Да Син" намерен погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Ссылается на то, что в 2020 году ООО "Да Син" фактически не использовало арендуемый земельный участок, поскольку его работники - граждане КНР не смогли приехать в Россию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела соглашение от 21.04.2021 о погашении задолженности, платежные поручения от 23.04.2021 N 24, от 23.04.2021 N 25.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.04.2018 N 11д, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2200 0000 кв.м, с кадастровым номером: 79:02:0603003:24, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 6400 м на северо-восток от дома 10 по ул. Магистральная с. Луговое, для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2018 без замечаний и возражений.

Пунктом 2.1 договора от 25.04.2018 N 11д предусмотрено, что срок его действия составляет 10 лет - с 25.04.2018 по 24.04.2028.

Договор от 25.04.2018 N 11д зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2018.

В пункте 3.1 договора от 25.04.2018 N 11д согласовано, что арендная плата вносится арендатором лично, либо посредством третьего лица тремя платежами в год равными долями от годовой суммы в размере и на счет, указанные в приложении N 1 к договору, в следующие сроки:

до 01 ноября текущего года;

до 01 декабря текущего года;

до 01 февраля года следующего за текущим.

Поскольку арендатором в течение 2020 года не вносились арендные платежи, Комитет направил в его адрес претензию от 21.12.2020 N 1138 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Статьей 94 ЛФ РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора аренды от 25.04.2018 N 11д, претензии от 25.04.2018 N 11д, суд первой инстанции установил, что арендатором более двух раз подряд не вносились арендные платежи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела претензии Комитета, суд первой инстанции установил, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что получил претензию истца с требованием оплатить долг по арендной плате.

Факт наличия задолженности, ее размер ООО "Да Син" не оспорены, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены. Соглашение от 21.04.2021 о погашении задолженности, платежные поручения от 23.04.2021 N 24, от 23.04.2021 N 25, представленные ответчиком в заседание апелляционного суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку поименованное соглашение составлено, а платежи внесены после вынесения судом решения.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 25.04.2018 N 11д, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (директор ООО "Да Син" является гражданином КНР, наступление эпидемиологической ситуации, вызванной распространением короновирусной инфекции (COVID-19), работники ООО "Да Син" - граждане КНР не смогли приехать в Россию) по смыслу статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, в спорный период возникли обстоятельства, связанные с эпидемиологической ситуацией в мире.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на арендодателя.

В арбитражный суд истец обратился в феврале 2021 года, когда прекратили действие меры государственной поддержки.

Материалы дела не подтверждают неплатежеспособность ответчика в спорный период, вызванную эпидемиологической обстановкой. Гражданство другой страны также не является основанием для освобождения арендатора от обязательств, предусмотренных заключенным договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора от 25.04.2018 N 11д.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.03.2021 по делу N А16-352/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь