Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-951/21 по делу N А19-17149/2020

г. Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А19-17149/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Спецстрой Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по делу N А19-17149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ИНН 3812136642, ОГРН 3812136642) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сильвер" (ИНН 3811176755, ОГРН 1143850006442) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ИНН 3808104430, ОГРН1043801536987), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сильвер" о взыскании 103620,60 руб. неосновательного обогащения, 17682,71 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.05.2018 по 18.01.2021.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 4 февраля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивированное решение составлено судом 25 февраля 2021 года.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что спорные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 103620,60 руб. с назначением платежа: "Оплата за ООО СПБ "Союзстрой" по счету N 322 от 16.05.2018" (далее - спорный платеж).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу N А19-15005/2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малых Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу N А19-15005/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-Иркутск" включено требование ООО СПБ "Союзстрой" о погашении задолженности по договорам займа. При рассмотрении указанного требования суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного платежа от 24.05.2018 к частичному погашению задолженности ООО "Спецстрой Иркутск" перед ООО СПБ "Союзстрой".

Заявляя требования в настоящем деле, истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу N А19-15005/2019, указал, что денежные средства, полученные ответчиком по спорному платежу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 313, 384, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что истребуемое истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Спорный платеж произведен в счет погашения долга ООО СПБ "Союзстрой" перед ответчиком по оплате коммунальных платежей, что подтверждается подписанными указанными лицами договором о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.11.2017 N 1У-2017, актами от 30.04.2016 N 450, от 31.05.2018 N 528, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2018 г., счетом на оплату соответствующих расходов. Само по себе исполнение кредитору обязательства должника другим лицом требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом ООО СПБ "Союзстрой" о спорном платеже было известно, данный платеж учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов. Ссылку истца на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу N А19-15005/2019 суд отклонил, указав, что ответчик участником указанного дела не является и при рассмотрении судом требования ООО СПБ "Союзстрой" о включении в реестр кредиторов должника к участию в деле не привлекался. При этом обстоятельства взаимоотношений ООО СПБ "Союзстрой" и ответчика судом не устанавливались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагать указанное определение преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Судом установлено наличие оснований для получения и удержания ответчиком спорного платежа и, следовательно, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ООО СПБ "Союзстрой", данные им в рамках дела N А19-15005/2019, в настоящем деле сами по себе доказательственного значения не имеют, поскольку, как правильно установлено судом, ответчик участия в указанном деле не принимал (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом в рамках настоящего дела ООО СПБ "Союзстрой" установленные судом обстоятельства не оспорило, доказательства обратного не представило.

Истцом также не подтверждено, что спорной платеж произведен ошибочно.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года по делу N А19-17149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.