Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6484/21 по делу N А53-24825/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовицкого Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-24825/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" Никифоровой Натальи Петровны к Дубовицкому Дмитрию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (ОГРН 1066155047200, ИНН 6155043801),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 23.01.2015 купли-продажи транспортного средства - БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK4I127, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" и Дубовицким Дмитрием Владимировичем (далее - ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовицкого Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" денежные средства в размере 840 840 руб.(с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 суд признал недействительным договор от 23.01.2015 купли-продажи транспортного средства - БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK4I127, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" и Дубовицким Дмитрием Владимировичем.

Применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Взыскал с Дубовицкого Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" денежные средства в размере 840 840 руб.

Взыскал с Дубовицкого Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскал с Дубовицкого Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Дубовицкий Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "ДОНЭНЕРГОМАШ" Никифоровой Натальи Петровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением от 04.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением от 07.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" арбитражного управляющего Никифорову Наталью Петровну из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" и Дубовицким Д.В. договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK41127) от 23 января 2015 года, цена сделки 50 000 руб.

Согласно сведениям из открытых источников, а именно: объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств на сайте "Авито", рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, составляет 800 000 - 990 000 руб.

Полагая, что сделка от 23.01.2015 подлежит оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.09.2018, оспариваемая сделка совершена 23.01.2015, то есть, может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость транспортного средства - БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK4I127, государственный номер Е 333 АС 750 по состоянию на 23.01.2015.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 28-СЭ/20 от 23.11.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.01.2015 составляет 840 840 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку по условиям договора от 23.01.2015 цена отчужденного автомобиля составляет 50 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости.

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость.

Оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Цена сделки занижена более чем в 16 раз. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена более чем в 16 раз, что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска, а сделка совершается на невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Югмонтажэлектро" в сумме 321 662, 71 коп.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непосредственно перед заключением оспариваемого договора между должником и ООО "РостовЭлектроСнаб" был заключен договор поставки от 16.01.2015, по которому должник обязался принять и оплатить товар (100 % предоплата). Должником товар от ООО "РостовЭлектроСнаб" получен 29.01.2015 на сумму 242 561,89 руб., однако оплата не произведена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в ущерб интересов кредиторов. В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 23.01.2015 ответчик не представил. Факт оплаты цены сделки не подтвержден.

Как следует из пункта 2 оспариваемого договора, 50 000 руб. уплачена покупателем продавцу после подписания настоящего договора. Доказательств последующей оплаты в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в документации должника доказательств оплаты по договору не обнаружено.

Суд первой инстанции верно учтено, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора от 23.01.2015 купли-продажи транспортного средства - БМВ Z4 (легковой кабриолет, 2007 года выпуска, VIN WBABU51040LK4I127.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно указал, что заключая сделку купли-продажи транспортного средства по цене ниже рыночной в более чем 16 раз должник не мог не понимать, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждает ликвидное имущество, чем причиняет вред кредиторам, ответчик приобретал транспортное средство безвозмездно, поэтому не мог не осознавать, что своими действиями злоупотребляет правом и причиняет вред должнику и его кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие технических нюансов транспортного средства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств неисправности спорного автомобиля, наличия технических повреждений, столь существенно снижающих его стоимость, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доводы ответчика, основанные на факте заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 между ответчиком и Морозовым А.В., согласно которому транспортное средство было продано последнему за 50 000 руб. суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего доводы конкурсного управляющего. Указанный договор не является безусловным подтверждением реальной продажи ответчиком транспортного средства Морозову А.В. по указанной низкой стоимости.

При этом суд отметил, что в дальнейшем спустя 4 года спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 11.12.2019 было перепродано Балясниковой А.А. по цене 750 000 руб.

Иные доводы ответчика суд оценивает как неопровергающие доводы конкурсного управляющего и как способ защиты от негативных последствий в случае признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 20.08.2019.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился 31 07.2020, то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты по договору, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с Дубовицкого Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" денежных средств в размере 840 840 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" сроков исковой давности и неверным применением судом в этой связи норм материального права, а именно статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 20.08.2019 - даты принятия решения о признании должника банкротом, так как с заявлением об оспаривании сделки, заключенной с Дубовицким Д.В., конкурсный управляющий должника обратился 31.07.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика Дубовицкого Д.В. в пользу ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в период неплатежеспособности ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", что подтверждается наличием решений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12399/2015 от 03 июля 2015 года и Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20585/2015 от 02 октября 2015 года о взыскании с ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" задолженностей.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12399/2015 от 03 июля 2015 года с ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в пользу ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161, ИНН 6122017757) взысканы 321 662 руб. 71 коп. долга, 27 532 руб. 16 коп. неустойки, вытекающие из исполнения договора N 225/ЮРст1/2135-2013 от 01.04.2014 г. на поставку товара. Как установлено решением суда, товар на сумму 1 758 118 руб. 64 коп. был поставлен истцом по товарным накладным N рс02.ж7566 от 24.11.2014, N рс02.ж7496 от 12.11.2014, N рс02.ж7428 от 05.11.2014, N рс02.ж7315 от 27.10.2014 и получен представителем ответчика по доверенностям Лысенко Е.Ю. Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 г. свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 321 662 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20585/2015 от 02 октября 2015 года с ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в пользу ООО "РостовЭлектроСнаб" (ОГРН 1106193006952, ИНН 6166076728) взыскана задолженность в сумме 242561,89 руб., неустойка в сумме 42690 руб., вытекающие из исполнения договора поставки товаров N7 от 16.01.2015 г. на сумму 242561,89 руб., по которому ответчик своих обязательств не исполнил, не оплатив товар в установленный договором срок. Согласно ссылке в решении на акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 242561,89 руб.

Кроме того, цена отчуждаемого по оспариваемой сделке транспортного средства, составляющая по договору 50 000 руб., явно не соответствует фактической стоимости автомобиля, что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2020, определившего стоимость автомобиля по состоянию на 23.01.2015, в размере 840 840 рублей.

При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки в связи с недобросовестным поведением её обоих участников, был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, имел место вывод ликвидного имущества должника по существенно заниженной цене, то есть на крайне невыгодных для продавца условиях, что не мог не осознавать добросовестный покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян