Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4745/21 по делу N А76-52090/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-52090/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-52090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Уникон-Урал") о взыскании 497 285 руб. 27 коп. пени за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 (л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-52090/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной договорной неустойки, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 19.3 договора размер неустойки составляет 479 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-22348/2018 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта от 01.12.2016 N 4/4-СМР в размере 1 598 474 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп. (л.д.55-66).

Как следует из искового заявления и установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-22348/2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", ОГРН 1147451016855 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", ОГРН 1187456006979 (цессионарий), заключен договор уступки N 1/10 от 17.07.2020 (л.д.129-130), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме оплаты суммы исковых требований в размере 1 598 474 руб. 02 коп. по Арбитражному делу N А76-22348/2018 по иску цедента к ООО "Уникон-Урал инжиниринг" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Конар", АО "Транснефть Нефтяные насосы", требование оплаты суммы расходов по оплате государственной пошлины по арбитражному делу N А76-22348/2018 в размере 28 984 руб.74 коп., требование оплаты расходов в размере 170 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" по арбитражному делу N А76- 22348/2018 (п. 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-22348/2018 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1147451016855) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1187456006979) (л.д.51-54).

С учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020, определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-22348/2018 истец претензией исх. N789-2юр. от 11.09.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по договору N 4/4-СМР от 01.12.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.12).

Неисполнение ответчиком требования по оплате неустойки по договору N 4/4-СМР от 01.12.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

01.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 28), в котором стороны согласовали дополнительные работы по договору. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению составляют: начало работ - 01.12.2016, окончания работ - 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-22348/2018 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по договору подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта от 01.12.2016 N 4/4-СМР в размере 1 598 474 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-22348/2018 истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 497 285 руб. 27 коп. за период с 02.02.2018 по 04.12.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать взыскание финансовой санкции.

В силу пункта 19.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца, сумма пени за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 составила 497 285 руб. 27 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически не верным. Истцом необоснованно применена ставка неустойки в размере 0,03 % за каждый день допущенной ответчиком просрочки, тогда как по смыслу пункта 19.3 договора установленная сторонами мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не подразумевает периодического характера и является единовременным, разовым платежом.

Истцом при произведении расчета не учтено, что в настоящем случае взыскание Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-24231/2018 неустойки в ином порядке не изменяет существа и содержания договора подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве объекта от 01.12.2016 N 4/4-СМР.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования пункта 19.3 договора, размер неустойки составил 479 руб. 54 коп. (1 598 474 руб. 02 коп. х 0,0003).

Ответчиком доказательства своевременной уплаты пени не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 479 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит изменить в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-52090/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1117448004750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1187456006979) пени по договору подряда N 4/4 СМР от 01.12.2016 за период с 02.02.2018 по 04.12.2020 в размере 479 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникон-Урал Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова