Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 15АП-6789/21 по делу N А32-17602/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2021 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Власова Олега Леонидовича: представитель Смирнова М.В. по доверенности от 20.06.2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука Андрея Сергеевича: представитель Прокопенко И.И. по доверенности от 16.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ле Ронд Девелопмент": представитель Луговцов В.Е. по доверенности от 03.02.2021;

от Позднякова Сергея Васильевича: представитель Багдасаров Г.А. по доверенности от 15.10.2018;

от Малыхина Дмитрия Вячеславовича: представитель Багдасаров Г.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2021 по делу N А32-17602/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения суда от 26.10.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Власова Олега Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) Власов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.10.2018 по делу N А32-17602/2018 43/36-Б-87-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Власова О.Л. о пересмотре судебного акта (определения суда от 26.10.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку первоначально суд при определении цены исходил из заключения судебной экспертизы и обстоятельств заключения сделки.

Власов Олег Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в 2020 году получены сведения из государственных органов, отражающие факт неравноценности отчуждения имущества. При этом исходя из решения собрания кредиторов, заявитель установил, что собранию представлены иные сведения о стоимости имущества, в связи с чем, решение принято под влиянием заблуждения и не может являться действительным. Также сведения о финансовом состоянии должника в бухгалтерской отчетности искажены ввиду недостоверного отражения дебиторской задолженности в разделе активы.

Конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич, ООО "Ле Ронд Девелопмент" и Поздняков Сергей Васильевич в своих отзывах возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на то, что обстоятельства заключения сделки исследовались судом, а представленные отчеты не свидетельствуют о пороке воли при принятии акционерами решения, в связи с чем, просили определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание поступило также ходатайство Сидоркина Дмитрия Витальевича о привлечении к делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края", Управление ФНС России по Краснодарскому краю, Прокурора Краснодарского края, Малыхина Дмитрия Вячеславовича, Певнева Александра Витальевича, Доценко Александра Юрьевича, Новака Игоря Сергеевича, о вызове указанных граждан в качестве свидетелей для дачи показаний, об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции в отношении заявителя ходатайства установлено, что в отношении Сидоркина Дмитрия Витальевича не имеется сведений о его статусе как лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по правилам статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее Сидоркин Дмитрий Витальевич выступал в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего. Таким образом, не являясь участником спора, Сидоркин Д.В. лишен права заявлять ходатайства от своего имени, при этом о привлечении себя в качестве третьего лица Сидоркин Д.В. не ходатайствовал. Доказательств наличия у Сидоркина статуса реестрового кредитора в материалах дела не имеется.

В отношении перечня лиц, указанных Сидоркин Д.В., привлечение которых к участию в споре, по его мнению, является необходимым, суд апелляционной инстанции установил, что Власов О.Л., обращаясь в суд с заявлением, в качестве третьих лиц указал ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ФГАУ "Оздоровительный комплекс Дагомыс", Малыхина Д.В. При этом ФНС России в рамках дел о банкротстве является уполномоченным органом, представляющим интересы государства в целом, т.е. и в части имущественных правоотношений. Судом первой инстанции указанные лица о возбуждении спора уведомлены (т. 6, л.д. 215-217), в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствует представитель Малыхина Д.В. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено с привлечением лиц, указанных в ходатайстве Сидоркина Д.В. О привлечении иных лиц, участвующих в деле, в первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и вызове их в судебное заседание для дачи показаний.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, а также ввиду того, что участвующие в судебном заседании представители против рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не возражали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 29.07.2016 должник и ООО "Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключили договор купли-продажи здания, по которому должник обязался передать ООО "Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ" здание гостиницы "Олимпийская", литера Б, кадастровый номер 23:49:0125016:1081, расположенное в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская, д. 7а (далее - гостиница). Цена сделки составила 15 100 000 рублей;

23.03.2018 заключен договор уступки прав требований по договору аренды от 30.10.1996 N 4900000189 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:248 (земельный участок под гостиницей), а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055. Цена сделки по уступке прав составила 300 000 рублей.

27.10.2017 должник и ООО "Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключили 10 договоров купли продажи, согласно которым, должник передал в собственность ООО "Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ" следующие объекты недвижимости:

1) здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1127);

2) навес (кадастровый номер 23:49:0125015:1140);

3) волноотбойная стена (кадастровый номер 23:49:0125015:1142);

4) лодочно-спасательная станция (кадастровый номер 23:49:0125015:1126);

5) сеть канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:1145);

6) хозяйственная постройка (кадастровый номер 23:49:0125015:1138);

7) сеть ливневой канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:8798);

8) буна (кадастровый номер 23:00:0000000:1085);

9) гидротехническое сооружение (кадастровый номер 23:49:0125015:1143);

10) здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1141), расположенные в Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская (далее - пляжные сооружения, технические здания).

Общая цена сделок составила 19 175 000 рублей.

01.02.2018 должником и ООО "Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключены две сделки:

1) договор купли-продажи основных средств N 1-ОС на сумму 18 230 000 рублей;

2) договор N 2-ОС на сумму 650 000 рублей.

Таким образом, всего совершено 14 сделок по отчуждению имущества должника (гостиницы, прав аренды участков под гостиницей и техническими зданиями, технических зданий (пляжных сооружений) и движимого имущества гостиницы).

Полагая, что в результате совершения указанных сделок по заниженной стоимости стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 в передаче кассационной жалобы Минченкова Романа Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми сделками. Реальность хозяйственных операций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В последующем в 2020 году конкурсным управляющим получены ответы на запросы из государственных органов по управлению государственным имуществом, в приложениях к которым содержатся отчеты об оценке в отношении отчужденного имущества, свидетельствующие о занижении цены ранее оспоренных договоров.

Ознакомившись с полученными конкурсным управляющим документами, Власов Олег Леонидович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2018, полагая, что представленные ему дополнительные документы являются существенными для разрешения спора и подтверждают занижение цены и искажение сведений о финансовом состоянии в бухгалтерской отчетности.

Оценивая заявленные конкурсным кредитором доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 26.10.2018 по делу N А32-17602/2018 Власов Олег Леонидович ссылается на следующие источники:

1) Письмо Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.01.2020 N 23-01-07/967 (т. 1, л.д. 33). К указанном письму приложены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (здание гостиницы) от 24.06.2016 N 310-3/2016; об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции от 24.06.2016 N 309-3/2016 и от 28.02.2017 N 2-3/2017;

2) Письмо Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ТУ Росимущества в КК) от 26.05.2020 N 09-652 (т. 5, л.д. 51). К указанном письму приложены протоколы заседаний совета директоров от 04.02.2016 N 1.16, от 03.02.2017 N 1.17, от 22.03.2017 N 2.17, от 21.04.2017 N 3.17 и общего собрания акционеров от 25.04.2017 N 1.17;

3) Письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество РФ) от 23.06.2020 N 15-19191 (т. 1, л.д. 25). К указанном письму приложен протокол заседания совета директоров от 05.07.2016 N 5.16.

Как указывает заявитель, в документах, приложенных к письмам, содержатся существенные для настоящего дела обстоятельства, объективно существовавшие на момент принятия судебных актов по делу, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, суду, лицам, участвующим в деле, в связи с сокрытием заинтересованными лицами сведений о существовании данных документов и их непередачи конкурсному управляющему.

Так, из приложенного к письму отчета об оценке N 2-3/2017 от 28.02.2017 следует, что здание включенной в пансионат гостиницы "Олимпийская" оценено в размере 398 000 000 руб. Также представленные Росимуществом РФ документы свидетельствуют об общей рыночной стоимости имущества в размере 466 100 000 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания входило установление факта причинения вреда кредиторам, с целью исследования факта причинения вреда интересам кредиторов, в том числе, судами оценивался вопрос о равноценности встречного предоставления.

При этом при анализе условий сделок о цене суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2019 исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу N 2-1868/2018 по иску ООО "Юг-Недвижимость" к Певневу А.В., АО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" о взыскании задолженности по договору инвестирования, неустойки и встречному исковому заявлению Певнева А.В., АО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс", Новак И.С. к ООО "Юг-Недвижимость", Позднякову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи между ООО "Юг-Недвижимость" (покупатель) и АО "Пансионат Олимпийскии-Дагомыс" (продавец) нежилого здания гостиницы "Олимпийская", литер -Б", кадастровый номер 23:49:0125016:1081, общей площадью 14152,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс. ул. Ленинградская. дом 7А.

Фактически в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте - решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу N 2-1868/2018 дана оценка оспариваемой сделки как совершенной на возмездной основе на рыночных условиях при равноценности полученного АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" встречного денежного предоставления, как не нарушающей права кредиторов и третьих лиц.

Оспариваемый по настоящему обособленному спору договор купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (с лечением) передал в собственность ответчика здание гостиницы "Олимпийская", лит.Б. кадастровый номер: 23:49:0125016:1081, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край. гор. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Ленинградская, д. 7а. был заключен в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (с лечением), изложенным в протоколе общего собрания акционеров от 29.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, решение о продаже здания гостиницы "Олимпийская" было принято по итогам рассмотрения заключения ревизионной комиссии Пансионата от 08.04.2016 г., в соответствии с которым установлено, что деятельность Пансионата является убыточной и продолжение хозяйственной деятельности без существенного увеличения стоимости проживания в гостинице нерентабельно и также убыточно. Также, как указывает ответчик, ревизионной комиссии установлено, что повышение стоимости проживания в гостинице повлечёт за собой отказ большинства потенциальных клиентов от услуг Пансионата, в виду неконкурентоспособности здания гостиницы без значительных вложений в её реконструкцию (капитальный ремонт).

Кроме того, на принятие решения о продаже гостиницы повлиял технический отчёт по результатам обследования технического состояния здания гостиницы "Олимпийская", составленное ООО "Южный Проектный Институт", предоставленный сопроводительным письмом от 14.06.2016 г., в котором сделан вывод о том, что общее техническое состояние монолитных железобетонных стен здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 N 142, признанного надлежащим и допустимым доказательством в указанном выше вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу N 2-1868/2018, стоимость здания гостиницы составила 166 240 503 рублей.

Кроме того, заключением эксперта от 20.07.2016 г. N 142 были выявлены серьёзные изменения физического состояния здания гостиницы Олимпийской в целом и отдельных его фрагментов в частности. Экспертом установлено, что состояние конструктивных элементов здания гостиницы ограниченно годное, в ближайшее время требуется проведение капитального (восстановительного) ремонта данного объекта. По предварительной оценке, стоимость работ восстановления полной работоспособности составляла 207 млн. руб. Указанные средства на инвестиции в восстановление здания ни у акционеров общества, ни у самого АО "Пансионат Олимпийский "Дагомыс" отсутствовали.

Более того, согласно дефектной ведомости, сводному сметному расчету, здание гостиницы требует капитального ремонта стоимостью более 900 млн. рублей.

Таким образом, в соответствии с данным решением общего собрания акционеров должника, продажа здания гостиницы "Олимпийская" должна была быть произведена по балансовой стоимости, при этом балансовая стоимость здания гостиницы по состоянию на 31.12.2015 г. фактически составляла 12 406 605.42 руб. или 2,7% от актива баланса должника по состоянию на соответствующую дату (455 648 000 руб.).

Поскольку цена данной сделки не соответствовала оценочной рыночной стоимости здания гостиницы, определенной в размере 166 240 503 руб., заключением эксперта N 142 от 20.07.2016 г., 10.08.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016 г., которым цена гостиницы увеличивалась до 175 000 000 руб.

Сделка по отчуждению здания гостиницы "Олимпийская" от 29.07.2016 г. была исполнена сторонами полностью, переход права собственности к ООО "Юг-Недвижимость" зарегистрирован в ЕГРП.

Однако, поскольку стороны данной сделки достигли соглашения об увеличении стоимости здания гостиницы "Олимпийская" по договору от 29.07.2016 г. до 175 000 000 руб., а АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" осуществляло фактическое пользование зданием гостиницы в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно, сторонами совершен зачёт встречных однородных требований от 02.04.2018 г. на сумму 159 900 000 (Сто пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в результате которого задолженность ООО "Юг-Недвижимость" перед АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" по договору купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 г. на общую сумму 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп. была полностью погашена, а обязательство ООО "Юг-Недвижимость" по оплате стоимости нежилого здания гостиницы "Олимпийская", лит.Б. кадастровый номер 23:49:0125016:1081. общая площадь 14152.4 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г.Сочи. Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул.Ленинградская, д.7а. согласно договора от 29.07.2016 г.. исполнено в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов и заключение судебной экспертизы, а также сведения о необходимости ремонта и вложений в передаваемое имущество на общую сумму 900 млн. руб., суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.01.2019 пришел к выводу о том, что гостиница реализована по рыночной цене.

В отношении остального имущества суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2019 установил, что на рыночных условиях были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017 г. 10-ти пляжных сооружений по общей цене 19 175 000 (Девятнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., которая превышает цену, определённую независимым оценщиком в заключении специалиста N 233-НП от 14.09.2017 г. в размере 13 041 000 (Тринадцать миллионов сорок одна тысяча) руб. При этом балансовая стоимость всех объектов составляла 6 368 453.04 руб. без НДС.

Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО "Юг-Недвижимость" своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по договорам продажи пляжных сооружений от 27.10.2017 г.

На рыночных условиях были заключены договоры купли-продажи (основных средств) имущества N 1-ОС и N 2-ОС от 01 февраля 2018 г. по общей цене 18 880 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., которая превышает цену, определённую независимым оценщиком, приведённую в заключении специалиста N 278-НП от 14.01.2018 г. в размере 18 849 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп.

Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО "Юг-Недвижимость" своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов по договору 1-ОС от 01.02.2018 г., по договору 2-ОС от 01.02.2018 г.

Аналогично пляжным сооружениям большая часть реализованного оборудования была передана в 1994 году при выделении Пансионата Олимпийский из ГК Дагомыс.

Из пояснений сторон следовало, что большая часть сетей тепло-, электро-, водоснабжения является изношенной и не имеет какой-либо остаточной (балансовой) стоимости. Как и пляжные сооружения, по акту приема передачи вся система подпорных стен передавалась единым комплексом, поскольку имеет в учете единую балансовую стоимость.

В соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен договор б/н от 23.03.2018 г. уступки права аренды земельного участка по Договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900000189 от 30.10.1996 г. по цене 300 000 руб.

Денежные средства в оплату данного договора оплачены ООО "Юг-Недвижимость" своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов но договору уступки права аренды земельного участка от 23.03.2018 г.

Поскольку прежний собственник АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" владел данным земельным участком на праве аренды на условиях аренды (договор аренды) N 4900000189 от 30.100.1996 г. данный земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания гостиницы "Олимпийская", а также пляжных сооружений, которые в полном объёме были проданы прежним собственником обществу новому собственнику ООО "Юг-Недвижимость", следовательно к новому собственнику с момента перехода прав собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло право аренды земельного участка по договору аренды N 4900000189 от 30.10.1996 г. в полном объёме в силу закона, и заключение договора уступки прав по данному договору аренды земельного участка вызвано необходимостью оформить переход прав арендатора к новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 г. согласно абз.2 п.1.1 одновременно с передачей права собственности на здание Покупатель по настоящему договору приобретает право аренды на часть земельного участка, занятого зданием и необходимым для его использования.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость Здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого Покупателю одновременно со зданием.

Согласно п.3.1 договора право собственности Покупателя на приобретаемое по настоящему договору здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное здание в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Одновременно Покупатель приобретает право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования.

Следовательно, заключение договора б/н от 23.03.2018 г. уступки права аренды земельного участка по Договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900000189 от 30.10.1996 г. осуществлено в целях документального оформления фактически уже состоявшегося перехода права аренды на данный земельный участок.

Учитывая необходимость финансовых вложений и изношенность имущества, судебная коллегия в постановлении от 18.01.2019 также пришла к выводу о заключении договоров на рыночных условиях.

При этом ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного спора с целью установления рыночной стоимости объектов не заявлялось, что, в свою очередь, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участника процесса риск негативных последствий.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая заявленные обстоятельства с точки зрения их доступности участникам спора при рассмотрении основного заявления об оспаривании сделок, учитывает, что данные письма получены конкурсным управляющим на основании запросов, направленных в декабре 2019 года и в мае-июне 2020 года, что свидетельствует о том, что документы могли быть получены при своевременном направлении запросов в период рассмотрения заявления.

Непринятие в полной мере участниками спора мер по доказыванию своей позиции не может служить основанием для перекладывания указанного бремени на суд. Поскольку полученные от государственных органов документы могли быть объективно получены конкурсным управляющим ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут. Фактически действия заявителя направлены на предоставление новых доказательств и обусловлены несогласием с вынесенными судебными актами.

Также Власов О.Л. утверждает, что ООО "Юг-Недвижимость" на момент сделки являлось акционером Пансионата с долей участия 25% голосующих акций, а также имело иные признаки аффилированности с должником по факту близких родственных отношений контролирующих должника и покупателя лиц (член совета директоров и миноритарный акционер Попов В.В. являлся супругом генерального директора покупателя Поповой Т.И.)

В свою очередь, судами при исследовании заявления об оспаривании сделок установлено, что внеочередным общим собранием акционеров АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" от 29.07.2016 г., так и внеочередным общим собранием от 03.04.2018 г., сделка по отчуждению здания гостиницы "Олимпийская", а также права аренды земельного участка, на котором она расположена, одобрялась как крупная сделка, одновременно являющаяся сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка для должника являлась крупной и получила одобрение на внеочередном собрании акционером, среди которых с 10% голосующих акций числится Росимущество, у которого имелись сведения о стоимости объектов. Однако Росимущество участие в собрании не приняло, возражения не заявило.

Таким образом, доводы Власова О.Л. об одобрении сделки акционерами при наличии недостоверных сведений о цене имущества являются необоснованными, поскольку в числе акционеров значилось Росимущество, которое обладало полным объемом сведений.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что Росимущество РФ, права которого могут быть затронуты указанным судебным актом, ходатайство о пересмотре не заявляло, возражений в суд также не направило.

Власов О. Л. также утверждает, что фактическое состояние платёжеспособности и достаточности имущества Пансионата на момент совершения сделки 29.07.2016 г. объективно не исследовалось, в бухгалтерской (финансовой) отчётности Пансионата, направленной в налоговый орган, стоимость чистых активов в 2016 г. - отрицательная (-130 615 000,00 руб.), т.е. в 26 раз меньше уставного капитала.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2019 исследовался вопрос неплатежеспособности должника и установлено, что по состоянию на 29.07.2016 года, исходя из данных бухгалтерского учета и предоставляемых регистров размер денежных обязательств и обязательных платежей ОАО "Пансионат Олимпийский Дагомыс" перед кредиторами составлял 207 340 687.21 руб.

В свою очередь, размер имущества ОАО "Пансионат Олимпийский Дагомыс" на 29.07.2016 складывается из следующих активов;

Основные средства (с учетом износа) - 49 893 058,13 руб.

Незавершенное строительство - 279 701 906.48 руб.

Запасы (материалы на складах) - 3 436 245.97 руб.

Денежные средства на расчетном счете - 8 869 419.39 руб.

Финансовые вложения - 15 480 000.00 руб.

Дебиторская задолженность - 525 757 754.79 руб.

Итого активов (имущества) на сумму: 883 138 384.76 руб.

Таким образом, после заключения оспариваемых сделок погашать требования кредиторов предполагалось за счёт следующего имущества.

Так, по состоянию на 29.07.2016 г. имелась дебиторская задолженность по заключенным договорам; долевого участия в реконструкции и строительстве Апарт-отеля "Меридиан" в размере 123 775 427.68 руб., при этом впоследствии все денежные средства были внесены дольщиками своевременно.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в Апарт-отеле "Меридиан" на момент проведения сделки оставались не реализованными апартаменты общей площадью 2 367.7 кв.м., учитывая, что на тот момент цена реализация (рыночная цена продажи) была установлена 115 000 руб. за 1 кв.м. можно определить и потенциальный доход от будущих продаж в размере 272 239 500 руб.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерских документов, в частности, проводок о расчете с дольщиками, за период с 29.07.2016 по 31.12.2016 поступило 168 млн. рублей денежных средств; реальность правоотношений подтверждена многочисленными договорами долевого участия, представленными в материалы дела.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.02.2018 составляла более 600 млн. рублей, при этом значительная часть дебиторской задолженности (400 млн. рублей) представляет собой права требований к ООО "Жилстройсервис". Дебиторская задолженность ООО "Жилстройсервис" на момент проведения сделки составляла сумму в размере 401 820 755 руб. ООО "Жилстройсервис" является действующим предприятием. В обоснование реальности правоотношений с указанным дебитором представлены договоры подряда и документы об их исполнении (платежные поручения, акты выполненных работ), при этом кредиторская задолженность на февраль 2018 года составляла 164 млн. рублей

Общая сумма активов ОАО "Пансионат Олимпийский Дагомыс", на момент совершения сделки 29.07.2016 г., даже без учета потенциального дохода от реализации апартаментов, составляла 883 138 383 руб. То есть, по соотношению активов предприятия и денежных обязательств и обязанностей (883 138 384.76 / 207 340 687.21 = 4.26) сумма активов как минимум в 4 раза была больше денежных обязательств и обязанностей, что позволяет сделать вывод о том, что недостаточности имущества не наблюдалось.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2019 пришел к выводу о том, что должник имел иные ликвидные активы, превышающие кредиторскую задолженность, указанных активов было достаточно для погашения обязательств.

То обстоятельство что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, включала в себе задолженность генерального подрядчика, а активы включали также средства дольщиков, могло быть установлено на дату рассмотрения заявления и указано суду, однако соответствующие обстоятельства не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая, что все письма получены в 2020 году на основании запросов конкурсного управляющего, которые могли быть совершены ранее, а также принимая во внимание, что судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок учтены также фактические обстоятельства, необходимые вложения в приобретенное имущество и сведения о финансовом состоянии должника, не реализацию при первоначальном рассмотрении конкурсных кредиторов, управляющего, представителя акционеров права на заявление о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Власова О.Л. о пересмотре определения от 26.10.2018 по делу N А32-17602/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает,что в материалах дела не имеется доказательств привлечения в установленном законом порядке к ответственности лиц, участвующих в процессе отчуждения имущества, отсутствуют судебные акты, устанавливающие факт правонарушения. Между тем, обстоятельства, установленные иными судебными актами, вступившим в силу после вынесения оспоренного определения, могут быть оценены судом как новые при их существенном значении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оценив изложенные в заявлении обстоятельства как новые доказательства, обстоятельств которые исследовались судами ранее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев