Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-1831/21 по делу N А35-169/2021

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

Дело N А35-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, далее - УФССП России по Курской области, Управление или административный орган): от генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И., далее - Сущенко С.И.):

Корнеева Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021; Волобуева Ю.В., представитель по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2021 по делу N А35-169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2021 по делу N А35-169/2021 заявленные требования удовлетворены.

Генеральный директор ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Сущенко Светлана Ивановна является учредителем и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Правовой центр Черноземья", основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

07.08.2020 в УФССП России по Курской области посредством почтовой связи поступил отчет ООО "Правовой центр Черноземья" (исх. от 06.08.2020 N 29) за 1 полугодие 2020 года о деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанный генеральным директором ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И.

В разделе 3 отчета "Подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Сущенко С.И. личной подписью подтверждено соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ.

Согласно приложенному к вышеуказанному отчету перечню документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности учредителем ООО "Правовой центр Черноземья" является Сущенко Светлана Ивановна, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе отсутствуют; представлены сведения о работниках юридического лица: Сущенко С.И., Волобуевой Ю.В., Капуновой А.А., Матвеевой С.И., Кожедубовой А.С., Подунове В.Ю., Третьякове И.А.

В ходе проверки представленного отчета, а также мониторинга сведений, размещенных в сети Интернет было установлено, что в отношении Сущенко Светланы Ивановны на исполнении в ОСП по Центральному округу города Курска имеются три исполнительных производства: N 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 N ФС N 013229541, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 148789 руб. в пользу Дубининой Инны Васильевны, - N 17054/20/46038-ИП от 17.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.01.2020 N ФС N 025842436, выданного Тимским районным судом, о наложении ареста, N 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 N ФС N025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Проверкой также установлено, что определением Тимского районного суда Курской от 08.06.2020, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, изменен порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 по делу 2-43/2017 по исковому заявлению Дубининой Инны Васильевны к Панюкову Е.Н., Сущенко СИ., Подунову В.Ю. о признании права собственности на машину, признании недействительным сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, - определено взыскать с Сущенко Светланы Ивановны в пользу Дубининой Инны Васильевны денежную сумму в размере 148 789 руб. 00 коп. Согласно информации, размешенной на сайте Тимского районного суда Курской области, данное определение вступило в законную силу 23.07.2020. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства N 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017. Определением Курского областного суда от 23.07.2020 определение Тимского районного суда Курской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Наличие исполнительных производств N 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 и N 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020 о взыскании задолженностей в отношении Сущенко С.И., допустившей неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней послужило основанием для составления протокола от 29.12.2020 N 16/20/46000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок деятельности организаций, специализирующихся на возврате задолженностей.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовой центр Черноземья" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в отношении генерального директора организации Сущенко С.И. имеются следующие исполнительные производства:

- N 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2017, с учетом определения от 08.06.2020, подлежало исполнению в течение тридцати рабочих дней с даты вступления - 23.07.2020;

- N 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 N ФС N025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы";

Таким образом, Сущенко С.И., осуществляя полномочия генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" допустила нарушения пункта 7 части 3 статьи 13 Закона N 230-ФЗ, что свидетельствует о нарушении предъявляемых к специализированной деятельности требований и ограничений и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230 в рассматриваемом деле, поскольку неисполнение в тридцатидневный срок судебного акта о взыскании задолженности было допущено уже после назначения Сущенко С.И. на должность генерального директора со ссылкой на лингвистическое толкование, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ в совокупности с положением части 5 указанной статьи, направлены на недопущение замещения должности, в том числе единоличного исполнительного органа, лицами, нарушающими установленные данной статьей требования, как до даты соответствующего назначения, так и во время замещения должности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях Сущенко С.И. объективной стороны вменяемого Управлением административного правонарушения.

Вина генерального директора в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что Сущенко С.И. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного деяния является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Так, сведениями банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России https//fssp.gov.ru/iss/ip, подтверждается, что исполнительные производства в отношении Сущенко С.И. не окончены. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, актуальным на дату рассмотрения настоящего дела, Сущенко Светлана Ивановна продолжает замещать должность единоличного исполнительного органа ООО "Правовой центр Черноземья".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и правомерности привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2021 операция N 3053545.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена генеральным директором ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко Светланой Ивановной ошибочно, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2021 по делу N А35-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Правовой центр Черноземья" Сущенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева