Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2217/21 по делу N А14-2916/2021

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-2916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 по делу N А14-2916/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" (ОГРН 5167746206183, ИНН 9721018233) о признании незаконным предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) от 04.12.2020 N127,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотекс": Бартенева Г.С. - представитель по доверенности от 07.12.2020 N 30 сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее - ООО "Экотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным предписания Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное МУ Росприроднадзора, Управление, уполномоченный орган) от 04.12.2020 N 127 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одновременно ООО "Экотекс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.12.2020 N 127 до рассмотрения заявления по существу.

Предписанием от 04.12.2020 N 127 Общество в срок до 26.04.2021 обязано устранить выявленные нарушения (превышение допустимого уровня выброса загрязняющих веществ - ацетальдегида, метилового спирта и оксидов азота; сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду при представлении декларации о воздействии на окружающую среду); по истечение срока выполнения предписания направить информацию о его выполнении в Центрально-Черноземное МУ Росприроднадзора.

Определением от 02.03.2021 ходатайство Общества было удовлетворено; исполнение предписания от 04.12.2020 N 127 было приостановлено до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, Центрально-Черноземное МУ Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на непредставление доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

От ООО "Экотекс" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает на то, что обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия предписания, предотвращение возможного причинения существенного ущерба и обеспечивает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Центрально-Черноземное МУ Росприроднадзора в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность, в том числе, предписания Центрально-Черноземного МУ Росприроднадзора от 04.12.2020 N 127.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) в целях соблюдения баланса их интересов, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом рассматриваемого иска.

Принятая мера не влияет на срок исполнения предписания, однако временно освобождает от обязанности совершения мероприятий по его исполнению. Данная мера не приводит к нарушению баланса интересов сторон, либо публичных интересов. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований при отмене обеспечительных мер не утрачивается возможность исполнения оспариваемого предписания, а в случае удовлетворения - Обществом не окажутся исполненными незаконно возложенные обязанности.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не допустил нарушения норм, влекущих принятие неверного судебного акта.

Суд исходит из того, что это срочная временная мера, и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 по делу N А14-2916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева