Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6759/21 по делу N А41-83315/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-83315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Полевая С.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ОАО "494 УНР": Мошинец А.Н., представитель по доверенности от 29.01.2019; Бабаджанян М.З., представитель по доверенности от 05.04.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кривошеина М.А., представитель по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-83315/20, принятое по исковому заявлению ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ОАО "494 УНР", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ОАО "494 УНР" об обязании исполнить условия инвестиционного контракта N 01-8/318 от 2 ноября 2005 г., путем выдела в натуре причитающейся доли Российской Федерации в размере 14 683,84 кв.м., (8,11%.) и подписания Акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по общей жилой площади с указанием в нем нумерации передаваемых квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-83315/20 удовлетворено ходатайство ОАО "494 УНР", исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ОАО "494 УНР" в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 г. N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка" (Инвестконтракт, Инвестиционный контракт, Контракт).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19 октября 2020 года N 141/1/11058 нс (том 1 л.д.30).

Между тем, письмо от 19.10.2020 N 141/1/11058 нс содержит ответ на обращение Ответчика от 12 августа 2020 г. N 230/ОУС по вопросу заключения договоров аренды на земельные участки, вовлеченные в строительство по Инвестиционному контракту от 02 ноября 2005 г. N 01-8/318. В числе приложений к Письму исх. N 141/1/11058нс от 19.10.2020 отсутствует Акт о реализации инвестиционного контракта о распределении долей в возведенном Объекте, который Истец обязывает подписать Ответчика согласно заявленным исковым требованиям.

Письмом от 19 октября 2020 года N 141/1/11058 нс Истец просил Ответчика направить проекты протоколов распределения общей жилой площади, актов приема - передачи жилых помещений и актов частичной реализации контракта, а в исковом заявлении истец просит обязать Ответчика выделить в натуре причитающуюся долю Российской Федерации в размере 14 683,84 кв.м. (8,11%) и подписать Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по общей жилой площади с указанием в нем нумерации передаваемых квартир.

Согласно п. 1.21 Инвестиционного контракта N 01-8/318 от 2 ноября 2005 г (в редакции дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 3 от 15 ноября 20 Юг) протокол распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади - дополнительное соглашение к настоящему контракту, определяющее доли Заказчика и Инвестора в Объекте или его очередей строительства по общим жилым площадям и номерам квартир, по общим площадям нежилых помещений согласно обмерам БТИ (Документ 1).

Согласно п. 1.22 Инвестиционного контракта N 01-8/318 от 2 ноября 2005 г (в редакции дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 3 от 15 ноября 20 Юг) Акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства Объекта - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в части, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон (Документ2).

Согласно п. 1.20 Инвестиционного контракта N 01-8/318 от 2 ноября 2005 г Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон (ДокументЗ).

Истец в письме от 19 октября 2020 г N 141/1/11058 нс просит направить проекты одних документов, а в исковом просит выделить в натуре объекты и подписать другой документ, следовательно в письме от 19 октября 2020гN 141/1/11058 нс Истцом заявлены одни требования, а в исковом заявлении совершенно другие, в связи с чем данное письмо не может быть надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению в перечне документов также отсутствует Акт о реализации инвестиционного контракта о распределении долей в возведенном Объекте, доказательства направления его для подписания Ответчику, отказ Ответчика от подписания, то есть доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Инвестиционного контракта N 01-8/318 от 02 ноября 2005 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что суть претензионного порядка заключается, в том числе, в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-83315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина