Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-4143/21 по делу N А41-74829/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-74829/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ДПД РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу N А41-74829/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ДПД РУС" к ООО "ФОКС ЛОДЖИСТИКС ЭНД ТРЕЙД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДПД РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОКС ЛОДЖИСТИКС ЭНД ТРЕЙД" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 104 962 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу N А41-74829/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.03.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДРД РУС" является организацией почтовой связи, осуществляет деятельность в качестве оператора почтовой связи на основании Устава, лицензий на оказание услуг почтовой связи, руководствуется Федеральными законами от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ N234 от 31.07.2014 г., и иным действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом были оказаны услуги по пересылке почтовых отправлений Ответчика на территории Российской Федерации на общую сумму 104 962 руб. 70 коп.

В подтверждение факта оказания услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений истец ссылается на Накладные отправок АО "ДПД РУС" с подписью получателя в подтверждение получения отправлений. Номера накладных отправок указаны в приложении к счетам.

На оборотной стороне накладной Отправки написано, что накладная DPD является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи. Подписание Клиентом/Отправителем Накладной DPD означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий Договора на оказание услуг почтовой связи, Генеральных условий, размещенных на сайте по электронному адресу в Интернете: www.dpd.ru. За оказанные услуги почтовой связи АО "ДПД РУС" в адрес Ответчика были выставлены счета.

В соответствии с условиями, размещенными на обороте накладной Отправки, следует: "Оплата счета должна быть произведена Клиентом в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета на оплату по электронной почте или факсу".

Счета, выставленные Истцом, были получены Ответчиком по электронной почте своевременно, а оригиналы документов (счета, счет-фактуры, Акты выполнения услуг и претензия) направлены АО "ДПД РУС" на юридический адрес Ответчика Почтой России, что подтверждается Описью вложения и почтовой квитанцией от 29 сентября 2020 года.

Однако до настоящего времени полученные счета Ответчиком не оплачены, а какие- либо возражения по Акту выполнения услуг не представлены.

Заявленная АО "ДПД РУС" претензия о наличии задолженности от 29 сентября 2020 года оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в суде первой инстанции документы: счет-фактура N 2000820999 от 10.08.2020 г. к заказу N 0010756894 на сумму 10 174 руб. 14 коп. за оказание услуг по таможенному оформлению по т/н N 235-59901170, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020 на сумму 10 174 руб. 14 коп., исследованы и оценены судом первой инстанции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные документы не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг почтовой связи ввиду следующего.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лиц, участвующих в обязательстве в качестве должника и кредитора. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 ГК РФ указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг по таможенному оформлению от 10.08.2020 на сумму 10 174 руб. 14 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

Истец указывает на то, что на оборотной стороне накладных отправки написано о том, что эта накладная является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи, однако в материалы дела представлены только лицевые части этих накладных.

Никаких доказательств того, что ответчик выражал волю и заказывал эти услуги у истца (на основании договора, заявления, заявки) или частично акцептировал счета истца, в материалах дела нет.

Кроме того, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг почтовой связи на сумму 94 788 руб. 56 коп., а именно: акты, счета, счета-фактуры и прочее.

Истец требует взыскать задолженность именно за эти услуги, а не за услуги таможенного оформления, счета и акты на которые приложены к иску, и ни в одном из которых нет ссылки на то, что истец оказал услуги почтовой связи.

Следовательно, почтовые услуги надлежащим образом истцом не сдавались, доказательств направления счетов, в которых они отражались, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года по делу N А41-74829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина