Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-4330/21 по делу N А26-10057/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А26-10057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Третьякова Ю.Л. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4330/2021) ООО "Многопрофильная клиника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2021 по делу N А26- 10057/2020 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к ООО "Многопрофильная клиника"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - заявитель, Служба) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (далее - Общество, ООО "Многопрофильная клиника") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.01.2021 заявление удовлетворено, ООО "Многопрофильная клиника" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой на основании лицензии от 17.05.2019 N ЛО-10-01-001262, сроком на тридцать суток.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что срок действия сертификата специалиста истек в период действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 4040, следовательно, действие сертификата продлевается на 12 месяцев согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 14.04.2020 N 327н. Полагает, что административная ответственность в виде приостановления деятельности Общества является чрезмерным наказанием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Виноградовой Н.Н. об оказании ООО "Многопрофильная клиника" медицинских услуг ненадлежащего качества (заявление от 22.09.2020) Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия было издано распоряжение от 12.10.2020 N 109-пр о проведении в отношении лицензиата внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2020 N 84, в котором указаны следующие нарушения:

1) Непредставление документов, подтверждающих наличие у директора ООО "Многопрофильная клиника" Лаптева А.А. высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье";

2) Непредставление документов, подтверждающих наличие у Лаптева А.А. и главного врача Палановой М.Н. необходимого стажа работы по специальности (не менее 5 лет при наличии высшего медицинского образования и не менее 3 лет при наличии среднего медицинского образования);

3) Непредставление документов, подтверждающих наличие профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "Косметология" у врача Кирьяновой М.Е., оказавшей услугу Виноградовой Н.Н.;

4) Оказание врачом Кирьяновой М.Е., принятой на должность врачалазеролога и имеющей диплом по специальности "Лечебное дело", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Пластическая хирургия" и сертификаты специалиста по специальности "Пластическая хирургия", медицинской помощи по профилю "косметология";

5) Несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и оценки медицинской деятельности, выразившегося в отсутствии ежегодного плана проверок и не представлении журналов контроля качества медицинской помощи и приказа о создании и составе врачебной комиссии;

6) Отсутствие в прейскуранте на платные медицинские услуги сведений о медицинской услуге по удалению новообразований, временную недоступность сайта медицинской организации в сети "Интернет", непредставление договора с Виноградовой Н.Н. и составление информированного добровольного ее согласия на медицинское вмешательство не по установленной форме.

Расценив названные обстоятельства как нарушение ООО "Многопрофильная клиника" требований подпунктов "в", "г" и "д" пункта 4, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 5 Положения, ведущий специалист-эксперт отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия 19.11.2020 составил по результатам проверки в отношении ответчика протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности определены пунктами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Положением установлены следующие лицензионные требования:

- наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подпункт "в" пункта 4);

- наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования или не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования (подпункт "г" пункта 4);

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4);

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а" пункта 5);

- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б" пункта 5);

- соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункт "в" пункта 5).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части пунктов "в", "г", "д" пункта 4, пунктов "а", "б", "в" пункта 5 Положения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 4 Положения, Службой правомерно выявлено отсутствие у генерального директора Лаптева АА. документов, подтверждающих наличие высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Общество не оспаривает данное нарушение.

Вмененное нарушение подпунктов "в" "г" пункта 4 Положения в отношении Палановой М.Н. судом обоснованно не установлено.

Также суд первой инстанции согласился с административным органом о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения, а именно отсутствие у врача Кирьяновой М.Е. сертификата специалиста по специальности "Косметология".

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 N 707н) врач-косметолог обязан повышать квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения проверки (ноябрь 2020 года) срок действия выданного Кирьяновой М.Е. сертификата специалиста по специальности "Косметология" от 03.06.2015 N 1177240982853 уже истек.

Вместе с тем, срок действия сертификата специалиста по специальности "Косметология" от 03.06.2015 N 1177240982853, выданный врачу Клиники Кирьяновой М.Е., истек 03 июня 2020 - в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году". Таким образом, действие сертификата продлилось на 12 месяцев согласно пункту 3 Приказа Минздрава России от 14.04.2020 N 327н "Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста".

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент проверки сертификат от 03.06.2015 N 1177240982853 был действующим, в связи с чем нарушений подпункта "д" пункта 4 Положения в действиях Общества не имеется.

Административным органом также вменялось нарушение требований подпункта "а" пункта 5 Положения. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием у Кирьяновой М.Е. медицинского образования по специальности "Косметология", вывод Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о том, что медицинская услуга была оказана Виноградовой Н.Н. некомпетентным специалистом, нельзя признать обоснованным.

Поскольку Общество представило в материалы дела приказ о создании врачебной комиссии от 11.01.2019, Положение о создании и деятельности врачебной комиссии (утверждено генеральным директором 27.04.2016), приказы об утверждении ежегодного плана проверок от 16.09.2019 N 16-вкк, от 09.01.2020 N 3-ВК и N 5-вкк, журнал учета оценки качества оказания медицинских услуг от 20.04.2014, журнал учета принятых решений врачебной комиссии (начат 15.01.2019) и отчеты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, вменение Обществу Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Положения правомерно признано судом необоснованным.

Вмененных нарушений пунктов 9, 11 и 16 Правил судом так же обоснованно не установлено.

Вместе тем, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н.

Представленное в материалы дела "осознанное добровольное согласие на медицинские вмешательства" от 16.01.2019, подписанное Виноградовой Н.Н., не соответствует названной форме и обоснованно признано нарушением пункта 28 Правил.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ООО "Многопрофильная клиника" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 4 Положения, а именно отсутствие у генерального директора Лаптева АА. документов, подтверждающих наличие высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и как следствие, стажа работы по специальности.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, и образует событие вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации выявленные нарушения требований подпунктов "в", "г" пункта 4 Положения обоснованно расценены как грубые, поскольку отсутствие у руководителя медицинской организации (генерального директора) необходимого образования, включая специальное образование по организации здравоохранения, и, как следствие, стажа работы не могут не влиять на жизнь и здоровье потребителей, обратившихся в ООО "Многопрофильная клиника" за медицинской помощью, поскольку гражданам могли быть предоставлены медицинские услуги некомпетентными специалистами и без должного реагирования на процедуру и результаты их оказания со стороны руководителя клиники.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области взыскания просроченной задолженности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой более строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности принял во внимание непредставление сведений о повышении квалификации врача-косметолога Кирьяновой М.Е. либо о ее увольнении.

Вместе с тем, как ранее было установлено апелляционным судом, на момент проверки сертификат от 03.06.2015 N 1177240982853 был действующим, в связи с чем нарушений подпункта "д" пункта 4 Положения в действиях Общества не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что в рассматриваемом случае возможно было применение административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток было фактически исполнено, что подтверждено сведениями, поступившими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Общество уже претерпело наказание за вмененное административное правонарушение, в связи с чем замена наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф повлечет для Общества двойную ответственность, что не отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года по делу N А26-10057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева