Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-2326/21 по делу N А41-74268/2015

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-74268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу N А41-74268/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдом - Развитие",

при участии в заседании:

от ООО "Стройдом - Развитие" - конкурсный управляющий Таёкина М.Т., лично, определение суда;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 ООО "СтройдомРазвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий Таёнкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны убытков в размере 224561 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 с арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны в пользу ООО "Стройдом - Развитие" взысканы убытки в размере 224561 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кириенко О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройдом - Развитие" Таёкина М.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года ООО "Стройдом-Развитие" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года Полтавцев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года) Кириенко О.А. была обязана предоставить конкурсному управляющему ООО "Стройдом-Развитие" Таёкиной М.Т. следующее имущество: простой вексель номинальной стоимостью 108 520 059,40 рублей, со сроком погашения 31.12.20, ЗАО "Гласс Форс"; атс. аналог, гибрид; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8-2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт; Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт); Подстанция КТПТО80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт; Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобильная 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанное имущество реализовывалось на открытом аукционе в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройдом-Развитие", торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "Русмет" (ИНН 6143089512), заявка от 04.06.2018 N 1, по цене 224 561 руб., без НДС. (сообщение о результатах торгов N 2761187 опубликовано 06.06.2018). На текущий момент договор с ООО "Русмет" не заключался. Стоимость реализованного имущества составляет 224561 руб.

Поскольку до настоящего времени арбитражным управляющим Кириенко О.А. вышеуказанное имущество не передано, конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий от имени должника в процедуре конкурсного производства, как и руководители должника должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, соблюдая интересы представляемого Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО "Стройдом-Развитие" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и "Русмет" принято решение о заключении договора купли-продажи имущества должника (указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020), а спорное имущество до настоящего времени не передано Кириенко О.А. в адрес конкурсному управляющему должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кириенко О.А. и причиненными убытками.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Таёнкиной М.Т. о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко О.А. убытков в размере 224561 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Таёкиной М.Т. неоднократно предлагалось забрать истребуемое имущество у третьего лица, со ссылкой на электронную переписку, подлежат отклонению, поскольку согласно вышеназванным судебным актам Кириенко О.А. была обязана лично передать Таёкиной М.Т. имущество должника - ООО "Стройдом-Развитие".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2020 года по делу N А41-74268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева