Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2095/21 по делу N А12-13493/2018

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А12-13493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршина Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" Малинен Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-13493/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кесарева Игоря Владиславовича, Сушкова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (ИНН 3445074235; ОГРН 1053460040171; 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д 13),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.05.2018 заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "ЖилИнвест-Волгоград") признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 ООО "ЖилИнвест-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о привлечении Кесарева Игоря Владиславовича, Сушкова Романа Юрьевича к субсидиарной ответственности.

11 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кесарева Игоря Владиславовича, Сушкова Романа Юрьевича отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" Малинен Ирина Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кесаревым И.В. и Сушковым Р.Ю. не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд при обнаружении признаков несостоятельности, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в связи, с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а именно 02.03.2020, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения). Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В отношении бывшего руководителя должника Кесарева И.В. конкурсный управляющий полагает, что являясь руководителем должника, Кесарев И.В. причинил вред имущественным правам кредитором в результате заключения и исполнения: Договора N 001-156/15-АН соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточное мкр. Опалиха г. Красногорска от 21.04.2015 (далее - Договор соинвестирования); Соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 001-156/15-АН от 21 апреля 2015 соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточное мкр. Опалиха г. Красногорска (далее - Соглашение о расторжении);

Соглашения от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению от 30.09.2016 о расторжении договора N 001-156/15-АН от 21 апреля 2015 соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточное мкр. Опалиха г. Красногорска (далее -Соглашение о предоставлении отступного), так как в результате указанных сделок, которые имеют признаки мнимых сделок, ООО "ЖилИнвест-Волгоград" стало отвечать признакам неплатежеспособности. Кроме того, Кесарев И.В. также не исполнил обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖилИнвест Волгоград" банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении бывшего руководителя должника Сушкова Р.Ю. конкурсный управляющий полагает, что являясь руководителем должника, Сушков Р.Ю. не предпринял действий по отказу от Соглашения о расторжении и Соглашения о предоставлении отступного, а также он не исполнил обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилинвест Волгоград" банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение указанных выше сделок, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. на основании пунктов 1-2 ст. 61.11, пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь указанных выше лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, которая устанавливает, что контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело права назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно информации, указанной в письме ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2020 N 14-20/22494, руководителем должника являлись Кесарев Игорь Владиславович с 18.07.2008 по 25.05.2017; Сушков Роман Юрьевич с 26.05.2017 по 04.12.2018. Учредителями должника являлись общество с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион-Волгоград" с 06.06.2005 по 24.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый капитал" с 25.08.2017 по настоящее время.

Таким образом, Кесарев И.В. и Сушков Р.Ю., являясь руководителями ООО "ЖилИнвест - Волгоград" относятся к контролирующим лицам должника. Утверждение Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. о том, что они не являлись руководителями и не осуществляли руководство должником, не подписывали документы должника какими - либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными в материалы дела письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.06.2020 N 14-20/22494, Договором соинвестирования, Соглашением о расторжении и Соглашением о предоставлении отступного, заявления о фальсификации представленных в материалы дела указанных выше договора и соглашений от Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю не поступало.

В соответствии с заявленными требованиями заявитель просит привлечь Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая устанавливает, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано, что Кесаревым И.В., Сушковым Р.Ю. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения Договора соинвестирования, Соглашения о расторжении и Соглашения о предоставлении отступного, которые имеют признаки мнимых сделок.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между АО "Косинское" и ООО "ЖилИнвест-Волгоград" заключен Договор соинвестирования согласно которому, ООО "ЖилИнвест-Волгоград" принял на себя обязательство перечислить АО "Косинское" 85 000 000, 00 руб. в целях инвестирования строительства жилого дома и приобретения в нем в собственность квартир, указанных в данном договоре. Договор соинвестирования исполнен, данная сумма была переведена ОАО "Косинское".

30.09.2016 между АО "Косинское" и ООО "ЖилИнвест-Волгоград" заключено Соглашение о расторжении, согласно которому АО "Косинское" обязалось вернуть ООО "ЖилИнвест-Волгоград" фактически оплаченную денежную сумму в размере 85 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "ЖилИнвест-Волгоград".

30.09.2016 между ОАО "Косинское" и ООО "ЖилИнвест-Волгоград" заключено Соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения денежных обязательств по Соглашению о расторжении АО Косинское" передан ООО "ЖилИнвест-Волгоград" в качестве отступного простой вексель от 30.09.2016 серии ПИ N 905, номиналом в 85 000 000,00 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30.09.2028, выданный АР "Пересвет-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 по делу N А12-13493/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 признаны недействительными сделками Соглашение о расторжении договора и Соглашение о предоставлении отступного, с АО "Косинское" в пользу ООО "Жилинвест-Волгоград" взысканы денежные средства в размере 85 000 000, 00 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ЖилИнвест-Волгоград", АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" являлись аффилированными лицами (через Сифорова В.Н. и Пронина О.В.), что установлено определением суда от 27.03.2020 по делу N А12-13493/2018.

Как следует из положений статьи 61.11. Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Из материалов данного обособленного спора следует, что обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, ссылаясь на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что кредиторам ООО "ЖилИнвест-Волгоград" причинен имущественный вред в результате совершения сделок которые привели к неплатежеспособности в связи с выводом 85 000 000,00 руб.

Как следует из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершением оспариваемых сделок и последствиями от данных сделок, а именно что в результате полное погашение требований кредиторов невозможно.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно условиям Договора соинвестирования должник перечислил АО Косинское" денежные средства в размере 85 000 000, 00 руб.

Информация, которая свидетельствовала бы о том, что на момент заключения Договора соинвестирования ООО "ЖилИнвест-Волгоград" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и данная сделка являлась для него значимой (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточной в материалах дела отсутствует.

В целях исполнения обязательств по Договору инвестирования использовались заемные денежные средства, предоставленные АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании кредитного договора N 372-15/кл от 24.04.2015, заключенного с акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет".

Как следует из определения суда от 27.03.2020 по делу N А12-13493/2018, бенефициаром АО "Пересвет-Инвесит" является заинтересованное лицо Пронин О.В., который пояснил, что по указанию доминирующего финансового партнера "АКБ "Пересвет" осуществлялся транзит денежных средств из указанных юридических лиц, без порождения правовых последствий. Заключение договора с рядом организаций, в том числе с ООО "ЖилИнвест-Волгоград" носило формальный характер и не должно было породить правовых последствий, что и происходило исключительно по указанию АКБ "Пересвет".

При этом, в суде не установлен факт противоправности действий и вины Кесарева И.В. при заключении Договора соинвестирования, а также осведомленности Кесарева И.В. об истинном характере и убыточности для должника заключенного Договора инвестирования. Доказательств того, что в результате заключения Договора инвестирования должник утратил возможность продолжать свою деятельность в материалы дела не представлено, заявление о признании должника банкротом принято 17.04.2018.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 120 118 345 руб., из которых требование АКБ "Пересвет" (ПАО) составляет 119 162 962 руб. (85 000 000, 00 руб.- основной долг, 28 509 212, 51 руб.- проценты за пользование кредитными средствами), т.е. 99 % от всей суммы реестра требований кредиторов.

Как следует из условий Соглашения о расторжении и Соглашения об отступном произведена замена ликвидных прав требований ООО "ЖилИнвест-Волгоград" к АО "Пересвет-Инвест" на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок существовало лишь право требования должника на возврат денежных средств, выбытие денежные средств из активов должника указанные соглашения не повлекли, доказательства того, что в отсутствие данной сделки в конкурсную массу должника могли реально поступить денежные средства в сумме 85 000 000 руб. от "АО Косинское" в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 "АО Косинское" признано несостоятельным (банкротом). В этой связи, не установлено наличие причинно-следственной связи между заключением Соглашения о расторжении и Соглашения об отступном и фактически наступившим объективным банкротством, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Также в суде не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Сушкова Р.Ю. по непринятию мер по расторжению Соглашения о расторжении и Соглашения об отступном и фактически наступившим объективным банкротством. Суду не представлено доказательств, что указанное бездействие явились необходимой причиной банкротства должника, и в случае расторжения указанных выше соглашений объективное банкротство должника не наступило бы.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЖилИнвест-Волгоград" от 16.10.2018 не усматривается как Договор соинвестирования, Соглашение о расторжении и Соглашение о предоставлении отступного влияли на ухудшение финансового состояния должника, кроме того, само заключение основано исключительно на указанных сделках.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Кесарев И.В. и Сушков Р.Ю. должны были определить объективное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖилИнвест-Волгоград" банкротом.

При этом на какую дату у Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. возникла данная обязанность конкурсным управляющим не указано.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда руководитель по закону должен был подать иск. При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и иных обстоятельств, при которых возникает его обязанность по подаче в суд заявления должника, не свидетельствует об объективном банкротстве.

В силу п.1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; -факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако указанная информация конкурсным управляющим не представлена.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве, а таких обязательств у ООО "ЖилИнвест-Волгоград" не установлено в виду непредоставления конкурсным управляющим информации о конкретной дате возникновения обязательства по направлению заявления в суд о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 с заявлением о банкротстве должника обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в связи наличием задолженности по договору аренды от 28.02.2007 N 7278.

Совокупность условий для привлечения Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности, в том числе существенность влияния действий (бездействия) Кесарева И.В и Сушкова Р.Ю. на положение должника, противоправность действий, наличия причинно-следственной связи между заключением указанных выше Договора соинвестирования, Соглашения о расторжении и Соглашения о предоставлении отступного и фактически наступившим объективным банкротством, возникновения новых обязательства после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве не подтверждены материалами дела.

Задолженность должника, возникшая на основании Договора соинвестирования включена кредитором в реестр требований должника. Включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по Договору соинвестирования само по себе не является основаниям для привлечения Кесарева И.В. и Сушкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-13493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко