Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2212/21 по делу N А29-14029/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А29-14029/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-14029/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом" (ИНН: 1101092338; ОГРН: 1121101002230)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом" (далее - ответчик, ООО Стоматологический центр "Интерстом", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей (л.д.142).

09.02.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Стоматологический центр "Интерстом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган и суд первой инстанции не учли, что на день составления протокола в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителя указан Власов М.Д., а не Степанова И.А. Кроме того Общество отмечает, что оно не ознакомлено со служебной запиской специалиста ТО Росздравнадзора по Республике Коми, причинами запроса сведений в отношении руководителя организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности решения суда, поскольку на дату выявления административного правонарушения - 27.10.2020, директором Общества являлась Степанова И.А. Также в отзыве приведены доводы относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 при проведении контрольно-надзорных мероприятий, согласно письму руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 02.07.2020 N 01-35229/20 должностным лицом административного органа проведена проверка наличия регистрации в ФГИС МДЛП ООО Стоматологический центр "Интерстом". В процессе проведения указанной проверки использовались сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ и Единого реестра лицензий на официальном сайте Росздравнадзора.

По сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО Стоматологический центр "Интерстом" по состоянию на 27.10.2020, установлено, что Общество является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2012, ИНН: 1101092338, ОГРН: 1121101002230, адрес (место нахождения): 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 86.23. Стоматологическая практика, генеральным директором юридического лица является Степанова Ирина Анатольевна, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 11.06.2020.

В период проведения проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований в части подпунктов "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 491).

Усмотрев в действиях ООО Стоматологический центр "Интерстом" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 N 110, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО Стоматологический центр "Интерстом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В рамках настоящего спора ответчику в вину вменяется нарушение требований "в", "г" пункта 4 Положения N 291.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

- наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

- наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования.

На основании пункта 5 Положения N 291 требования, предъявляемые к соискателю лицензии, также являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Как было указано выше, вменяемое в вину ответчику административное правонарушение непосредственно обнаружено (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) должностным лицом административного органа при проверке соблюдения лицензиатами требований в части внесения информации о лекарственных препаратах для медицинского применения - ФГИС МДЛП на основании письма Росздравнадзора от 02.07.2020 (л.д.41), в связи с чем основания для ознакомления Общества со служебной запиской заявителя от 27.10.2020 отсутствовали.

Факт наличия лицензии у ООО Стоматологический центр "Интерстом" лицензии от 04.12.2019 N ЛО-11-01-002292 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.89 подтверждается материалами дела (л.д.36), а также размещенными в открытом доступе сведениями реестра лицензий Росздравнадзора.

Допущенные Обществом нарушения требований пунктов "в", "г" пункта 4 Положения N 291 подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020) и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что на дату составления протокола руководителем Общества являлся Власов М.Д., наличие у которого высшего медицинского образования и стажа работа не менее пяти лет отвечает указанным выше требованиям, подлежит отклонению, поскольку вменяемые нарушения оцениваются на момент их выявления - 27.10.2020. Доказательством того, что на дату совершения административного правонарушения генеральным директором Общества являлась Степанова И.А. (не имеющая соответствующего образования и стажа работы) является выписка из ЕГРЮЛ на 27.10.2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО Стоматологический центр "Интерстом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ооснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения (минимальная мера ответственности, установленная санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Относительно довода отзыва на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

09.02.2021 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в полном объеме, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 3 статьи 114 АПК РФ, истек 03.03.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена ответчиком 24.02.2021, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-14029/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2021 N 279 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу N А29-14029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом" (ИНН: 1101092338; ОГРН: 1121101002230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 N 279. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева