Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3539/21 по делу N А03-14020/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-14020/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угловская центральная районная больница" (N 07АП-3539/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу N А03-14020/2020 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угловская центральная районная больница" (658270, Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, пер. Калинина, 15, ИНН 2283001380, ОГРН 1022202281584) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик Анастасии Юрьевне (658270, Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, пер. Калинина, 11) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик Анастасии Юрьевны по наложению ареста на автомобиль медицинской службы Lada Largus, марка 1806А1, цвет белый, идентификационный номер Х891806А1КОFB3194, номер двигателя 11189, 4096432, ПТС 52РВ776981, номер кузова XTAKS035LK1209436, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Угловская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Боровик Анастасии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель, совместно - заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль медицинской службы Lada Largus, марка 1806А1, цвет белый, идентификационный номер Х891806А1КОFB3194, номер двигателя 11189, 4096432, ПТС 52РВ776981, номер кузова XTAKS035LK1209436, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на расчетных счетах имеются денежные средства, но они находятся под арестом казначейства; автомобиль медицинской службы Учреждения осуществляет доставку врачей, оказывающих неотложную медицинскую помощь, доставку бригады осуществляющий забор биологического материала для исследования, а также для оказания неотложной медицинской помощи в целом, в связи с чем на него не может быть наложен арест.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 27.02.2020 в отношении Учреждения 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1812/20/22076-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 3 821 404,78 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2020 Учреждению был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1812/20/22076-ИП от 02.03.2020, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22076/20/76716 о взыскании исполнительского сбора в размере 267 498, 33 руб.

Поскольку уплата исполнительского сбора, взысканного постановлением N 22076/20/76716 от 23.06.2020, Учреждением не произведена, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 02.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7734/20/22076-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 267 498, 33 руб.

20.07.2020 в рамках исполнительного производства N 7734/20/22076-ИП судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Учреждения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль медицинской службы Lada Largus, марка 1806А1; цвет белый; идентификационный номер X891806A1KOFB3194; номер двигателя 11189, 4096432; ПТС 52 РВ 776981; номер кузова XTAKS035LK1209436.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на спорный автомобиль, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7734/20/22076-ИП, возбужденного в связи с неуплатой Учреждением исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 1812/20/22076-ИП от 02.03.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 7734/20/22076-ИП судебным приставом-исполнителем должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве (пункт 5 постановления).

При этом в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль медицинской службы Lada Largus, марка 1806А1, цвет белый, идентификационный номер Х891806A1KOFB3194, номер двигателя 11189, 4096432, ПТС 52 РВ 776981, номер кузова XTAKS035LK1209436, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7734/20/22076-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020 на автотранспортное средство присутствовал главный врач Учреждения Крышко А.П., которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.20209 составлен по месту нахождения имущества в присутствии двух понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, предусмотренные законом. Главному врачу Учреждения Крышко А.П. разъяснена часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, а также его право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Как верно отметил суд первой инстанции, при составлении акта и наложении ареста на имущество у представителя Учреждения заявления, замечания по поводу ареста автомобиля отсутствовали, о чем в акте имеется отметка. О том, что указанное имущество непосредственно участвует в оказании медицинской помощи, судебному приставу-исполнителю в процессе наложения ареста на автотранспортное средство не заявлено, равно как и не представлено сведений о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест с последующим обращением взыскания на него.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на расчетных счетах имеются денежные средства, но они находятся под арестом казначейства, в связи с чем нет возможности произвести оплату по исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджета допускается на основании судебного акта. Таким образом, на средства бюджета может быть обращено взыскание на основании исполнительного листа/судебного приказа.

Поскеольку денежные средства на расчетных счетах Учреждения находятся под арестом казначейства, соответственно судебный пристав-исполнитель не может обратить на них взыскание, а о другом имуществе, как указывалось выше, судебному приставу-исполнителю в процессе наложения ареста на автотранспортное средство не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наложении ареста на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2020 был составлен в присутствии представителя Учреждения и вручен ему 20.07.2020, что подтверждается отметкой о получении копии акта. Следовательно, об существовании оспариваемых действий, и, соответственно, о нарушении своих прав, заявителю стало известно 20.07.2020 и в срок до 03.08.2020 включительно заявитель мог оспорить действия судебного пристава-исполнителя. С заявлением в суд Учреждение обратилось 06.10.2020 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал выразить свою позицию по поводу доводов Управления о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Однако, Учреждение возражений на отзыв Управления, в том числе в части доводов о пропуске срока не представило, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявило.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу N А03-14020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Угловская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк