Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2398/21 по делу N А35-7440/2020

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А35-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оганисяна Гайка Ншановича: Оганисян Гайк Ншанович, паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 11.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Салон 2116": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Трепакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Гайка Ншановича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу N А35-7440/2020 по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Гайка Ншановича (ОГРНИП: 314463218900082, ИНН: 461108169691) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон 2116" (ОГРН: 1124632010920, ИНН: 4632167435) об обязании ответчика исполнить договор по доработке программных продуктов 1С на безвозмездной основе, о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., денежных средств в сумме 20 985 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Трепаков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисян Гайк Ншанович (далее - ИП Оганисян Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон 2116" (далее - ООО "Салон 2116", ответчик) о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., денежных средств за пользование программой FRONTRAD, а также за использование платного реального ip в размере 20 985 руб. 00 коп., об обязании ответчика исполнить договор по доработке программных продуктов 1С на безвозмездной основе (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трепакова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу N А35-7440/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Оганисян Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не истребовал в налоговом органе и трудовой инспекции сведения о работе Акатова К.А., который подписал техническое задание, в магазине ООО "Салон 2116", в техническом задании согласованы все существенные условия. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Салон 2116" является надлежащим ответчиком, поскольку спор возник из-за невыполнения договора по доработке программных продуктов 1С. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несение убытков, составляющих расходы на платную программу Frontpad, а также плату за реальный ip адрес.

В материалы дела от ООО "Салон 2116", ИП Трепакова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Салон 2116", ИП Трепакова А.В. не явились.

Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма от 23.04.2021 N 1/14-15216, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствующих истцу для получения указанных документов и заявления ходатайства об их приобщении к делу в суде первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании суда ИП Оганисян Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 ИП Оганисяном Г.Н. в магазине "Салон 2116" был приобретен программный продукт "1С:Розница 8+Апгрейт 1С:Розница 8 Базовая" по цене 9550 руб. 00 коп.

Истец ссылается на заключение 28.01.2019 между ИП Оганисян Г.Н. и ООО "Салон 2116" договора на доработку программных продуктов 1С со сроком исполнения до 26.02.2019, а также, что со стороны ООО "Салон 2116" договор по доработке программных продуктов 1С не был исполнен. В связи с чем, как указал предприниматель, с начала марта 2019 года он был вынужден пользоваться платной программой "FRONTPAD", приобрести по совету сотрудника ООО "Салон 2116" свободный ip-адрес и ежемесячно вносить платежи за пользование программой.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика нарочно представлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в связи с неисполнением договора на доработку программных продуктов.

Письмом от 12.03.2020 ответчик отказал в возмещении понесенных истцом затрат, сославшись на отсутствие договорных отношений с ИП Оганисян Г.Н.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и несение в связи с этим убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение технического задания на доработку программных продуктов 1С Предприятие.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец указывал на то, что 28.01.2019 между ИП Оганисяном Г.Н. и ООО "Салон 2116" был заключен договор на доработку программных продуктов 1С со сроком исполнения до 26.02.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлено техническое задание на доработку программных продуктов 1С Предприятие от 28.01.2019, подписанное руководителем отдела 1С Акатов К.А., без печати общества.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии сложившихся между ИП Оганисяном Г.Н. и ООО "Салон 2116" фактических договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что техническое задание на доработку программного продукта, представленное истцом, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы техническое задание не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в установленной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что техническое задание подписано не директором ООО "Салон 2116" Зуевой О.П., в качестве подписанта указан руководитель отдела 1С Акатов К.А.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Между тем, оттиск печати ООО "Салон 2116" на экземпляре представленного технического задания отсутствует.

В качестве доказательств ведения переговоров с сотрудниками ответчика истец представил в материалы дела переписку посредством социальной сети "Вконтакте" с пользователем "Павел Зуев" и посредством электронной почты с пользователями "Зуев Павел Валерьевич" и "Акатов Кирилл Александрович", заверенную нотариусом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную истцом переписку, суд апелляционной инстанции признает ее ненадлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить, являются ли эти лица работниками ООО "Салон 2116" и ИП Трепакова А.В., их полномочия.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Факт соответствия адресов электронной почты пользователей "Зуев Павел Валерьевич" и "Акатов Кирилл Александрович" ответчику не подтверждается, поскольку в домене адреса электронной почты не указаны сведения, позволяющие с точностью идентифицировать принадлежность адреса ООО "Салон 2116".

Кроме того, ответчик отрицает ведение переписки, а также не подтверждает наличие в штате данных сотрудников, ссылаясь на представленные в материалы дела штатные расписания и справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год.

Так в материалах дела имеются штатные расписания ООО "Салон 2116" и ИП Трепаков А.В. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, согласно которым в штате не имеется работников Акатова К.А. и Зуева П.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническое задание подписано неуполномоченным лицом ответчика.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО "Салон 2116" не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что если одобрения договора не имеется, то на основании п. 3 ст. 183 ГК РФ истец вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Салон 2116" неисполненных обязательств перед ИП Оганисяном Г.Н.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить договор по доработке программных продуктов 1С на безвозмездной основе не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не оспаривается, что до приобретения программного продукта"1С:Розница 8+Апгрейт 1С:Розница 8 Базовая" предпринимателем использовалась платная программы "FRONTPAD".

Доказательства того, что использование данных программ одновременно является взаимоисключающим и, потребность истца в использовании данной программы для обеспечения функционирования контрольно-кассовой техники устранится с установкой спорного программного продукта, не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что приводимые истцом обстоятельства, связанные с использованием программы "FRONTPAD", а также оплата за использование ip-адреса у провайдера не свидетельствуют о наличии убытков по вине ответчика, так как несение предпринимателем данных расходов может быть связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, вне зависимости от предполагаемой доработки программного продукта.

Кроме того, судом установлено, что программный продукт "1С:Розница 8+Апгрейт 1С:Розница 8 Базовая", на неисполнение обязательств в отношении которого ссылается истец, был приобретен им у ИП Трепакова А.В., что подтверждается кассовым чеком на сумму 9550 руб. 00 коп. и товарным чеком N 50 от 04.03.2019, содержащим печать индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о приобретении спорного программного продукта у ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, из содержания представленного технического задания прямо не следует, что будет осуществлена именно доработка приобретенного программного продукта "1С:Розница 8+Апгрейт 1С:Розница 8 Базовая".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения Обществом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий Предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не истребовал в налоговом органе и трудовой инспекции сведения о работе Акатова К.А. в ООО "Салон 2116", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

Порядок истребования доказательств урегулирован в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании 03.02.2021 (согласно аудиозаписи) истец устно заявил ходатайство об истребовании сведений о работе Акатова К.А. у ответчика из налогового органа и трудовой инспекции.

При этом истец не подтвердил невозможность самостоятельно получить доказательства, письменные ответы из названных органов не представил, ссылаясь на устные консультации сотрудников.

Суд в судебном заседании разъяснил порядок истребования доказательств, предусмотренный ст. 66 АПК РФ, предложил истцу оформить ходатайство в письменном виде и представить доказательства невозможности получения этих сведения самостоятельно.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, в судебные заседания 10.02.2021 и 01.03.2021 истец не представил ни письменное ходатайство об истребовании доказательств, ни доказательства того, что им предпринимались попытки получить указанные сведения самостоятельно (обращения в органы, ответы на такие обращения).

Учитывая изложенное, вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам не нарушило права истца на судебную защиту.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу N А35-7440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Гайка Ншановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова