Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-1434/21 по делу N А19-22754/2020

г. Чита

17 мая 2021 г.

дело N А19-22754/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-22754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (ОГРН 1143816000261, ИНН 3816017036, 665514, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Свердлова, д. 8а-2) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН: 3808023928; 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании незаконным постановления от 02.12.2020 N 91-п-20 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чунская котельная" (далее - заявитель, ООО "Чунская котельная" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба или административный орган) о признании незаконным постановления N 91-п-20 от 02.12.2020 (дело N 78/20) по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Службы по делу об административном правонарушении N 90-п-20 от 02.12.2020 (дело N 78/20) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным. По мнению Службы, судом допущено как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отнесение судом процедуры регулирования тарифов в сфере теплоснабжения к одному из видов контроля осуществляемому Службой, не соответствует положениям действующего законодательства. Свидетельствует о нарушении судом при принятии оспариваемого решения норма материального права.

Служба указывает, что совершение ООО "Чунская котельная" нарушения действующего законодательства создает угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается она в самом факте нарушения лицом установленного порядка, в подрыве авторитета регулирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти.

Административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что на законодательном уровне предусмотрен правовой механизм корректировки размера необходимой валовой выручки хозяйствующего субъекта в случае, если понесенные им в регулируемом периоде фактические расходы отличаются от плановых расходов, заявленных ранее на тарифное регулирование.

Кроме того Служба отмечает, что ООО "Чунская котельная" не предоставила никаких доказательств о трудном материальном положении или ином затруднительном положении, вызванном сложившейся ситуацией в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чунская котельная" полагает, что оно привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено 16.06.2020, а административный орган привлек общество к административной ответственности 02.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чунская котельная" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014, ОГРН 1143816000261.

ООО "Чунская котельная" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области по регулируемым тарифам.

Приказами Служба от 27 октября 2017 года N 322-спр (в редакции от 19.12.2017 N 473-спр, от 07.11.2018 N 279-спр, от 20.12.2018 N 520-спр, от 31.10.2019 N 281-спр, от 20.12.2019 N 436-спр, 323-спр (в редакции от 07 11,2018 N 279-спр. от 31.10.2019 N 281- снр), 324-снр (в редакции от 19.12,2017 N 473-спр, от 07.11.2018 N270-спр, от 20.12.2018 520-спр, от 31.10.2019 281-спр, от 20.12.2019 N436-спр) в отношении ООО "Чунская котельная" установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В нарушение положений пунктов 13, 15 и 16 Правил регулирования в срок до 1 мая 2020 года (в данном случае, до 15 июня 2020 года) ООО "Чунская котельная" не представлены в Службу предложения об установлении тарифов на очередной период регулирования (2021 год).

Службой по тарифам вынесено постановление N 91-п-20 от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Таким образом, для определения наличия в действиях субъекта объективной стороны этого правонарушения значимым обстоятельством является наличие установленной нормативными актами обязанности субъекта по представлению сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, в том числе в случае, если такая обязанность связана с реализацией указанным органом предоставленных ему полномочий по контролю (надзору), либо по сбору информации.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Иркутской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения реализует Служба.

При этом в данном случае Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области в том чисел в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (подпункты 6,61,7,71 пункта 5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года N 303-пп) и в сфере регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт 10 пункта 5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года N 303-пп).

Орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования, путем оформления решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов в установленном порядке.

При этом предложение регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования; тарифов, а также прилагаемый исчерпывающий перечень документов и материалов в безусловном порядке должны быть представлены в орган регулирования регулируемой организацией до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования (пункты 13, 15 и 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Правила регулирования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 622 предусмотрен перенос указанного выше срока на 45 дней позже, то есть до 15 июня 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Чунская котельная" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области по регулируемым тарифам.

В нарушение положений пунктов 13, 15 и 16 Правил регулирования в срок до 1 мая 2020 года (в данном случае, до 15 июня 2020 года) ООО "Чунская котельная" не представлены в Службу предложения об установлении тарифов на очередной период регулирования (2021 год). Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина общества в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), однако все меры для его соблюдения обществом не были приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф был назначен обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для применения меры наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, что административным органом не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 года N 303-пп, Служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (далее - органы местного самоуправления), организациями, общественными объединениями (далее - организации) и принимает в пределах своих полномочий решения самостоятельно.

Основными задачами Службы являются: установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов), в том числе в сфере электроэнергетики и теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности); недопущение установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей; создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности); формирование на территории Иркутской области единой системы ценообразования, за исключением ценообразования в строительстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 27 ноября 2018 года N 868-пп, региональный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством:

а) проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

б) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также мониторинга цен (тарифов) в регулируемых сферах;

в) рассмотрения (при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в части соблюдения стандартов раскрытия информации) ходатайств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об изменении применения утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации;

г) организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление государственного контроля (надзора);

д) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Таким образом, осуществление регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, является одним из видов регионального государственного контроля (надзора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае вменяемое правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись все необходимые условия, указанные в части 2 статьи 3.4, а так же статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в данном случае предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для применения меры наказания в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-22754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.