Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 16АП-1405/21 по делу N А63-23545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-7972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 мая 2021 г.

Дело N А63-23545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург) к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн", (ОГРН 1116100003150, ИНН 6143090099, г. Волгодонск, Ростовская область) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Андата", ОГРН 1087746327932, ИНН 7724653712, г. Москва) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2018 N 237 и 50 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Власенко Н.А. (доверенность от 25.02.2020 N 0410/29/9/20), от ответчика - представителя Грищёва А.О. (доверенность б/н от 27.12.2020), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр иностранных языков и организации досуга "Евровижн" (далее - ЧОУ ДО "Евровижн", ответчик, учреждение) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2018 N 237 и 50 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андата" (далее - ООО "Андата", третье лицо),

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2018 N 237.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание 29.04.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ЧОУ ДО "Евровижн" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 237, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке web-сайта, CRM-системы для проведения Всероссийской предметной олимпиады "Кандидат в университет" для учеников 1-11 классов по ряду предметов школьной программы, по внедрению и адаптации CRM-системы, по гарантийной поддержке и сопровождению сайта, а также по аренде предоставления в пользование сервисов (том 1,.д. 35-41, 42-45).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц и заключать с ними от своего имени и за свой счёт соответствующие договоры для оказания услуг по договору.

На основании заключённого договора от 08.10.2018 N 2983118 указанные выше работы производило ООО "Андата".

В соответствии с договором от 25.09.2018 N 237 результатом работ является разработка веб-сайта, конечным этапом является запуск сайта в эксплуатацию.

Состав и условия оказания услуг определены в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, согласно которому порядок оказания услуг состоит из следующих блоков: блока разработки системы дистанционного тестирования и блока услуги аренды предоставления в пользование сервисов.

Из блока 1 приложения N 1 к договору следует, что общая сумма услуг за систему дистанционного тестирования составляет 5 500 000 руб., из которых: 500 000 руб. -стоимость разработки веб-сайта (пункт 1 блока 1 приложения N 1); 5 000 000 руб. -стоимость разработки CRM-системы и предоставление онлайн-аналитики (пункт 2 блока 1 приложения N 1). Сумма НДС рассчитывается согласно ставке Налогового кодекса РФ в конкретный период.

Блоком 2 приложения N 1 договора предусмотрены услуги аренды предоставления в пользование сервисов: лицензии сервера, серверные мощности, интернет каналы, системы безопасности, системы резервирования, поддержка системы и пользователей заказчика.

Стоимость услуг аренды предоставления в пользование сервисов, указанных в блоке 2 приложения N 1, составила 5 500 руб. без НДС за каждого пользователя заказчика в системе.

При заключении договора от 25.09.2018 N 237 стороны согласовали график выполнения работ исполнителем и график рассрочки платежей заказчика. По блоку разработки системы дистанционного тестирования окончательный срок 31.08.2019, по блоку аренды предоставления в пользование сервисов оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 10 определён срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по данному договору, в части неисключительного права на использование программы для ЭВМ CMS "Битрикс Стандарт" на весь период ее использования, вплоть до 01.10.2019 включительно. Действие договора будет считаться законченным после исполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчётов между ними.

В приложением N 1 к договору установлено, что в случае смещения сроков согласования технического задания заказчиком предельный срок сдачи сервиса в эксплуатацию смещается на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 3.2 договора каждая из услуг по разработке системы дистанционного тестирования (разработка веб-сайта, разработка CRM-системы с предоставлением заказчику системы онлайн-аналитики) оказывается исполнителем в следующем порядке: предоставление исполнителем заказчику технического задания на функционал соответствующего сервиса; согласование технического задания заказчиком; ввод сервиса в эксплуатацию, включая уведомление исполнителем заказчика о дате ввода сервиса в эксплуатацию за три рабочих дня до даты ввода. Также исполнитель предоставляет заказчику программы и методики испытаний, нагрузочное тестирование сервиса.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрен период опытной эксплуатации сервиса, под которым понимается: для услуги по разработке веб-сайта - период продолжительностью 2 календарных месяца, на протяжении которого проводится эксплуатационное тестирование функции регистрации в личном кабинете и приёма платежей; для услуги по разработке CRM-системы - период продолжительностью 3 календарных месяца, включающий 11-дневный период проведения первого тура Олимпиады.

Истец, ссылаясь на соблюдение условий пункта 5.2 договора и передачу ответчику интеллектуальных прав на использование всех входящих в состав веб-сайта, как сложного объекта, результатов интеллектуальной деятельности, а также актов выполненных работ, от подписания, которых последний отказался, оказанные услуги не оплатил, тогда как на созданном веб-сайте ЧОУ ДО "Евровижн" была проведена Всероссийская грантовая олимпиада "Кандидат в Университет МНИМО", обратился к ответчику с претензией от 09.09.2019 об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без исполнения, обратился в суд с иском в соответствии с пунктом 8.2 договора по месту нахождения истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что техническое задание на оказание услуг по разработке сайта и мобильного приложения "Всероссийская Грантовая Олимпиада "Кандидат в Университет МГИМО" было согласовано и подписано сторонами 26.02.2019.

В соответствии с разделом 5 договора от 25.09.2018 N 237 необходимым условием подписания акта приемки оказанных услуг со стороны заказчика является передача исполнителем исходных кодов и технической документации.

Согласно пункту 5.1. договора имущественные права на результаты оказания услуг, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуги предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальную собственность), созданные исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по договору, принадлежат заказчику.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что передача заказчику исключительных прав, указанных в пункте 5.1 договора, на web-сайт в полном объёме происходит с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Заказчик с момента подписания акта приемки оказанных услуг приобретает право использования всех входящих в состав web-сайта, как сложного объекта, результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с передачей исключительных прав на web-сайт исполнитель в день подписания акта приемки оказанных услуг передаёт заказчику исходные коды путем направления ссылки на защищённое хранилище с исходными кодами на электронную почту заказчика, а также направляет на электронную почту заказчика подробную техническую документацию на разработанный web-сайт. Передача исполнителем исходных кодов и технической документации является необходимым условием подписания акта приемки оказанных услуг со стороны заказчика.

В силу пункта 5.3. договора передача заказчику интеллектуальных прав, указанных в пункте 5.1 договора, на CRM-систему осуществляется в следующем порядке: на результаты интеллектуальной деятельности в виде доработок (разработок) CRM-системы, которые произведены исполнителем не в рамках настоящего договора и применены исполнителем в рамках данного договора как уже готовые решения, заказчик приобретает неисключительное право без права последующего отчуждения третьим лицам. Неисключительное право в полном объёме переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; на результаты интеллектуальной деятельности в виде доработок (разработок) CRM-системы, которые произведены исполнителем исключительно в рамках настоящего договора под нужды заказчика, согласно техническому заданию, утверждённому заказчиком, последний приобретает исключительные права, передача которых в полном объеме происходит с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Вместе с передачей указанных в настоящем пункте прав на CRM-систему исполнитель в день подписания акта приемки оказанных услуг передает заказчику исходные коды путем направления ссылки на защищенное хранилище с исходными кодами на электронную почту заказчика, а также направляет на электронную почту заказчика подробную техническую документацию на разработанную CRM-систему. Передача исполнителем исходных кодов и технической документации является необходимым условием подписания акта приемки оказанных услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость всех исключительных и неисключительных прав входит в стоимость соответствующей услуги, в ходе предоставления которой возник результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку пунктом 5.3. договора предусмотрена передача заказчику подробной технической документации на разработанную CRM-систему, передача исполнителем исходных кодов и технической документации является необходимым условием подписания акта приемки оказанных услуг со стороны заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом условия раздела 5 договора не исполнено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения пункта 5.3 договора истец ссылается на то, что электронным письмом от 12.03.2019 в адрес заказчика были направлены исходные коды и техническая документация, включающие авторизационное письмо ООО "Андата", лицензионный сертификат Битрикс, сопроводительное письмо ООО "Андата", техническое описание на разработанную систему, а также механика нагрузочного тестирования, функционал "Я родитель", АБ тест результаты, протокол от 12.03.2019, механика реферальной акции "Пригласи друга".

Однако, как следует из материалов дела, в архиве "Исходные коды и техническая документация.7z" содержались следующие файлы: авторизационное письмо Андата.рdf; лицензионный сертификат Битрикс.pdf; сопроводительное письмо Андата. рdf; техническое описание на разработанный веб-сайт Олимпиада. docx.

Доступа к файлам у ответчика не имелось и не имеется и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Содержащаяся в письме ссылка "Доступы в рекламные кабинеты направлялись Вам ранее", относится к исполнению иного договора, поскольку рекламные кабинеты при разработке CRM-системы в рамках договора от 25.09.2018 N 237 не предусмотрены.

Направленные 12.03.2019 электронным письмом вложения не подтверждают выполнение исполнителем условий договора по разработке CRM-системы.

Кроме того, файлы направлены до согласования технического задания на CRM-систему, то есть до 14.03.2019.

Представленное истцом в материалы дела электронное письмо от 03.05.2019 на тему "конфколл на тему запуск Олимпиады +техподдержка", также не подтверждает сдачу заказчику CRM-системы, поскольку договором предусмотрен иной, поэтапный ввод системы в эксплуатацию.

Ссылка истца на отчёт ООО "Андата" об осуществлении через веб-сайт регистрации участников и внесении регистрационных взносов судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4. договора от 25.09.2018 N 237 данный функционал относился к веб-сайту, а не CRM-системе.

Определением от 04.08.2020 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебно-экспертный центр" Башеву Е.В. (том 4, л.д. 104-109).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме выполнены услуги в рамках договора от 25.09.2018 N 237 по разработке web-сайта и СRM-системы;

- соответствует ли разработанный web-сайт и СRM-система требованиям технического задания договора от 25.09.2018 N 237;

- соответствует ли срок выполненных работ по разработке web-сайта и СRM-системы сроку выполнения работ, указанному в техническом задании договора от 25.09.2018 N 237.

Как следует из заключения эксперта N 7/26 от 07.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам: услуги в рамках договора от 25.09.2018 N 237 по разработке web-сайта в части создания программного обеспечения выполнены в полном объёме; в части хостинга и прочих аппаратных требований установить техническими методами в рамках данного исследования объём выполнения работ в данный момент не представляется возможным; услуга по разработке CRM-системы выполнена в объёме, достаточном для функционирования системы в рамках договора от 25.09.2018 N 237; разработанный web -сайт соответствует требованиям технического задания договора от 25.09.2018 N 237 в программной части; в аппаратной части (серверов и прочих устройств) соответствие или несоответствие сайта прописанным в разделе 2 ТЗ требованиям техническими средствами в рамках данного исследования установить не представляется возможным.

Представленная на исследование CRM-система соответствует требованиям технического задания договора от 25.09.2018 N 237, за исключением двух пунктов ТЗ, не имеющих решающего значения и не влияющих на работу системы в целом.

Ответить на 3 вопрос не представляется возможным, поскольку в техническом задании договора N 237 от 25.09.2018 не содержится сроков выполнения работ.

Эксперт в соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал о том, что согласно датам создания файлов, содержащихся в исходном коде исследуемого web-сайта, самые поздние из них были созданы 11.03.2019, то есть и сам сайт был создан не позднее 11.03.2019. Согласно результатам исследования CRM-системы, некоторые её системные данные редактировались в 23:45 16.05.2019, то есть работы по созданию системы были закончены не ранее 16.05.2019 (том 5, л.д. 1-24).

Исследовав и оценив экспертное заключение N 7/26 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и сомнений в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом нарушен порядок оказания и приемки услуг, установленный договором, поскольку определён срок ввода сервиса в эксплуатацию - 01.12.2018.

Судом также установлено, что в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2. договора, абзац 3 стр. 8 заключения эксперта, том дела 4, л.д. 138) сервис в эксплуатацию не введён. Исполнителем не направлено заказчику уведомление о дате ввода сервиса в эксплуатацию за три рабочих дня до даты ввода.

В протоколе АКС от 19.04.2019 (том 3, л.д. 34) пункт 24 предусматривал предоставление программы и методики испытаний CRM-системы для проведения ее всестороннего тестирования в срок до 27.04.2019, пункт 25 предусматривал предоставление техдокументации на CRM-систему до 29.04.2019.

Указанные условия договора истцом не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Визуальная онлайн аналитика по всем аспектам проекта (последний абзац пункта 2 Блока 1 приложения к договору от 25.09.2018 N 237) исполнителем не предоставлена.

Согласно материалам дела, разработка CRM-системы завершена не ранее 16.05.2019, т.е. уже после проведения олимпиады, для проведения которой она должна была быть разработана и введена в эксплуатацию (абзац 3 стр. 10, стр. 11 заключения эксперта, т. 4 л.д. 140,141).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец принятые по договору от 25.09.2018 N 237 обязательства надлежащим образом не исполнил, CRM-систему в установленные сроки в эксплуатацию не ввёл, заказчику подробной технической документации на разработанную CRM-систему, исходных кодов не передал, тем самым отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств истцом принятых по договору от 25.09.2018 N 237, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным результатом выполненной работы является проведение олимпиады, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение истцом обязательств в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о том, что заказчику в совокупности требовались работоспособный интернет-сайт и работающая CRM-система, позволяющая управлять организацией олимпиадных мероприятий, проводящихся в онлайн режиме и, заключая договор возмездного оказания услуг, правомерно могло рассчитывать на то, чтобы программный продукт должен был разработан квалифицированными специалистами и передан для эксплуатации в том виде, чтобы его могли использовать сотрудники заказчика с обычной компетенцией пользователя программного продукта, что следует из пунктов 1.1., 3.2., 5.3. договора возмездного оказания услуг N 237 от 25.09.2018, раздела 3 технического задания на разработку CRM-системы, тем самым именно исполнитель был обязан подготовить и предоставить техническое задание для согласования, программу и методику испытаний, передать подробную техническую документацию на разработанную CRM-систему.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-23545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая